T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/344 Esas
KARAR NO:2024/804
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, müvekkili aleyhine---------- çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu takibin kesinleştiğini, icra takibine dayanak çekte yer alan cirodaki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edildiğini, çekte yer alan imza müvekkiline ait olmadığını, çekte yer alan imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, imza sirküsü ile icra takibine dayanak çekteki imzalara bakıldığında dahi imzaların birbirinden farklı olduğunu, bu konuda müvekkilinin tatbike medar imzaları toplanarak---- bilirkişiler nezdinde inceleme gerçekleştirilmesini talep ettiklerini belirterek, davalı şirket ile müvekkili arasında dava konusu takibe ve çeke ilişkin olarak mevcut ve geçerli bir borcunun bulunmadığının tespitine, bu dava sebebiyle uğramış olunan zararların yasa gereği takip alacağının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının Türk Ceza Kanununda düzenlenen evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğunu, davacı tarafından, dosyaya suç duyurusunda bulunulduğuna ilişkin bir delil sunulmadığını, bir şirketin tek yetkilisinin imzasının taklit edildiğinde, suç neticesinde adli işlem başlatmamak beklenemeyeceğini, iş bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının borcu olmadığı iddialarını kabul etmediklerini, borcun muaccel olduğunu ve vadesinde ödenmediğini, tüm bu nedenlerden ötürü huzurdaki davanın reddini ve davacıların, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata ve para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce dava konusu çekteki davacı şirkete ait çirodaki imzanın davacı şirket yetkilisi ------ ait olup olmadığı hususunda Grafoloji bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çekteki birinci ciranta imza ile ------ ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi istif , doğrultu, sehir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekteki birinci ciranta imzanın ---- el ürünü olduğunu gösterecek grafolojik uygunluk ve benzerlik saptanmadığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının--- sayılı dosyasına konu çekte yer alan cirodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Huzurdaki davada; davaya konu çek üzerindeki borçlu imzasının sahte imza ile tedavüle konulduğu iddia edilmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın davacının imza inkarına dayalı olarak menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davaya konu, imza inkarı yöneltilen çek aslı getirtilmiş, davacı şirket yetkilisinin uygulamaya elverişli imza asılları, davaya ve imza inkarına konu çekin düzenleme tarihinden önceki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine çekin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imzaları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan incelemede çek arka yüzündeki -------- adına atılı olan imzanın davacı şirket yetkilisi ---------ait olmadığı belirlenmiştir. Sahtelik def'i, mutlak def'i olduğundan iyiniyetli olsa dahi hamile karşı da ileri sürülebilmektedir.------ Tüm bu gerekçeler ışığında mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince, -------bedelli çek arka yüzündeki borçlu/ciranta imzasının, mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu kesin ve açık farklılık nedeniyle davacı yetkilisine ait olmadığı sabit olduğundan, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının ----- sayılı dosyasına konu--------bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı olan 3.415,50 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 955,06 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 2.460,44 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 955,06 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 4.255,25 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, karşı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024