\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2017
Karar No\t: 2018
Hakim \t:
Katip\t:
Davacı\t:
Vekili\t: Av.
Davalı\t:
Vekili\t: Av.
Dava\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
Dava Tarihi\t: 25/07/2017
Karar Tarihi\t: 09/11/2018
Kararın Yazım Tarihi : 09/12/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'in velisi olduğu .................in maliki bulunduğu ... plakalı araç ile davalı tarafın 1021014673228 poliçe numaralı sigortalısı olduğu ... plakalı aracın 21/04/2016 tarihinde Bursa Nilüfer Çalı Mh. Ahıska caddesinde tamamen kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu meydana maddi hasarlı trafik kazası geldiğini, müvekkile ait aracın hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü müvekkilin arkadan çarpmış olması sebebiyle yüzde yüz kusurlu olduğunu, araçta müvekkile ait araçta 5.856,00 TL değer kaybı oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin velisi bulunduğu küçüğe ait .............. plakalı araçta meydana gelen 5.0000 TL değer kaybı ve değer kaybı belirlenebilmesi için müvekkil tarafından ödenen 236 TL değer kaybı ekspertiz raporu ücreti toplamı olan 5.236,00 TL sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 28/06/2017 tarihinde itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ............... numaralı Trafik sigorta poliçesi ile 22/02/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünü kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle ................ sayılı hasar dosyasında rücuen 14.121,00 TL araç hasarı ödemesi yapıldığını, ancak davacının değer kaybı talebine istinaden .................... sayılı hasar dosyası açılmış olduğunu ancak iş bu davaya konu ettiği değer kaybı talebinin davadan önce eksik evrek nedeniyle değerledirilemediğini, davayı sms yolu ile talep edilmesine rağmen ilgili evrakın gönderilmemesinden ötürü ödeme yapılamadığını, poliçeye müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacının müvekkil şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.Kazanın meydana geldiği yer Bursa olduğu gibi davalı sigorta şirketinin Bursa İlinde Bölge Müdürlüğü bulunduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememize yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, sigorta ve hasar dosyası celp edilmiş, Bursa Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıt bilgileri celp edilmiş, mahallinde bir trafik uzmanı bilirkişi ve bir makine mühendisi bilirkişi marifeti ile keşif yapılmış, rapor temin edilmiştir.
25/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... Plakalı araç sürücüsü ...'nin kazada %100 kusurlu olduğu, ............. plakalı araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığını, Yargıtay İçtihatlarına göre 8.000 TL değer kaybı mevcut olduğunu, sigorta genel şartlarına göre 5.698,50 TL değer kaybı mevcut olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 10/04/2018 tarihli dilekçesi ile davasını 462,50 TL arttırarak ıslah etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü(ehliyetsiz) ...'nin %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazada kusurunun bulunmadığı, reşit olmayan ...'e ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin Yargıtay içtihatlarına göre yapılan hesaplamaya göre 8.000 T.L değer kaybı, sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplama sonucu 5.698,50 T.L değer kaybı mevcut olduğu belirlenmiştir.Sigorta şirketine dava açılmadan bir başvuru yapıldığı sigorta şirketi tarafından ise herhangi bir cevap verilmediği ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.Tam kusurlu olan sürücünün kullandığı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında gerçek zarar niteliğinde olan değer kaybı bedelinden poliçe limiti dahilinde sorumlu tutmak gerekmiş, poliçe düzenleme tarihi ve kazanın meydana geldiği tarih itibari ile poliçe genel şartları doğrultusunda değer kaybı istemi yönünden bir hesaplama yapılması gerektiğinden ıslah dilekçesi ve rapor doğrultusunda 5.462,50 T.L üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar ekspertiz ücreti maddi zarar kalemi olarak talep edilmiş ise de, dava açılmadan önce özel sigorta eksperlerinden alınan ekspertiz raporu masrafı bir yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğinden tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2-5.462,50TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti dahilinde alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gerekli 373,14 TL harçtan peşin alınan 89,42 TL'nin ve 39,49 TL ıslah harcının düşümü ile bakiye 244,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.489-TL yargılama gideri ve 125,42 TL harcın (dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı) ve 39,49 TL ıslah harcının toplamının kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.585,41 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 236-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/11/2018
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.