\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2017
Karar No\t: 2018
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı-Temlik Eden\t:
Vekili\t: Av.
Davacı -Temlik Alan :
Vekili\t:Av.
Davalı\t: ... - ...
Vekili\t: Av. ...
Dava\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 21/07/2017
Karar Tarihi\t: 22/10/2018
Kararın Yazım Tarihi : 22/11/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin inşa ettiğ Edülüs Parkta yaptığı inşaat nedeniyle muhtelif imalatlar nedeniyle ticari ilişki doğduğunu, bu ticari ilişki sona ermekle davacı müvekkilin 205.855,26 TL bakiye alacak doğduğunu, bu alacağın tahsili için davalı şirket yetkilileri ile müteaddit defalarca görüşülmüş olmasnıa rağmen herhangi bir netice alınamadığını, bunun üzerine davacı müvekkil şirketin alacağını tahsil etmek amacı ile Bursa 17. İcra Mürdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine, davalı şirket yasal süre içerisinde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde de itiraz gerekçesi Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ayni konuda ilamsız icra takibine bulunulduğundan itiraz edildiğinin bildirildiği, davalı şirketin kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nednele itirazın ihtaline, icra takip dosyasına yapılan itirazın kötü niyetli olması sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunamamış, yargılama aşamasında sunduğu beyan ve duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Bursa 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası incelenmek üzere celp edilmiştir.
Davacı vekili davaya konu Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibindeki tüm hak ve alacakların Temlik sözleşmesi ile ...'e temlik edildiği buna ilişkin 23.02.2018 tarihli Bursa 3.Noterliği tarafından düzenlenen temlik sözleşmesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davamına konu Bursa 17 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde alacaklısının ... Endüstriyel Yapı İnşaat San.Tic.Ltd.Şti olduğu, borçlusunun ... Gayrimenkul Yatırım Harfiyat İnşaat A.Ş olduğu, borçlu hakkında 28.12.2016 faiz başlangıç tarihli 205.855 T.L miktarında cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği anlaşılmış, Bursa 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde alacaklısının alacaklısının ... Endüstriyel Yapı İnşaat San.Tic.Ltd.Şti olduğu, borçlusunun ... Gayrimenkul Yatırım Harfiyat İnşaat A.Ş olduğu, borçlu hakkında 31.12.2016 tarihli 181.455 T.L miktarında cari hesap alacağı tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.Her iki icra takibine konu cari hesap incelendiğinde aynı alacak ve borç kalemlerine ilişkin olduğu dolayısıyla Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının mükerrer olduğu borçlu hakkında aynı konuda ikinci bir ilamsız takip yapılamayacağı anlaşıldığından İİK 68/1.fıkrası uyarınca hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 2.470,23 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.434,33 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.