T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO\t\t: 2021/285
KARAR NO\t\t: 2021/367
DAVA\t\t: İTİRAZIN İPTALİ (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 27/05/2021
KARAR TARİHİ\t: 02/06/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya acil ihtiyaçları için ....-TL verdiğini ve geri ödemediğini, alacağını tahsil edebilmek için Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; borç verme ilişkisine dayalı alacak davasıdır.
Davacı taraf, davalıya ihtiyaçları için borç verdiğini, davalının ise ödemediğini iddia etmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir.
Somut olayda, davacının tacir olmadığı, ... Ltd. Şti.hih ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya borç verme ilişkisinin delili olarak sunulan ... tarihli \"Tutanaktır\" başlıklı yazılı belgede de davacının ortağı şirket adına hareket etmediği görülmektedir. TTK.nun 4/f.maddesinin finans kuruluşlarına ilişkin ödünç para verme ilişkilerini düzenlediği, kişiler arası borç alıp verme (ödünç para verme) ilişkilerinin ise TBK.nun 386.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın tarafları arasında da ticari ilişki yoktur.
Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
A)Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
B)6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
C)İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
D)6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davanın açıldığı mahkemenin dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
E)Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2021
KATİP ...
(E-imzalıdır)
HAKİM ...
(E-imzalıdır)