T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2015/875 Esas - 2018/275
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2015/875
KARAR NO\t: 2018/275
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t:...
VEKİLİ\t: ...
DAVALILAR \t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALILAR \t: ...
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/11/2015
KARAR TARİHİ\t: 12/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin un fabrikası sahibi olduğunu davalıalr arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilin davalılara fatura karşılığı un verdiğini, müvekkilin yine davalılara un verdiğini, 32.208,00 TL tutarındaki ödemeyi yapmadıklarını, müvekkilin zarara uğradığını, ayrıca davalı şirketin adi şirket olduğu için yasa dereği söz konusu borçtan diğer ortaklarında sorumlu olduğunu belirterek alacaklarının faizi ile tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı ...in cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile ortaklığının olmadığını, davalı konumundan düşürülmeyi savunmuştur.
Davalı ...in vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından aleyhinde Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2014/3341 Esas sayılı dosyası ile 37.208,00 TL alacak miktarı ve takip tarihi 08/05/2014 olan ilamsız takibi başlattığını, davacı tarafa böyle bir borcun bulunmadığını, almış olduğu malların parasını ödediğini, yine davacı şirketin hayali olarak düzenlemiş olduğu faturaların tarihleri şahsının ilgili vergi dairesine herhangi bir mal alım satımı olmadığına dair boş beyanname vermiş olduğu 2014 yılına rastlamakta olduğunu, ticari defterleri incelendiğinde böyle bir faturanın bulunmadığı görüleceğini belirtilerek icra takibinin iptali, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini savunmuştur.
DELİLLER :
1-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün Cevabi yazısı İncelendiğinde; ... unvanlı bir kayda müdürlüklerinde rastlanılmadığı görülmüştür.
2-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/86131 (Eski esas Samsun 7.İcra Müdürlüğünün 2014/3341) sayılı İcra Dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 18.794,00 TL asıl alacak, 18.414,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 37.208,00 TL olduğu, takibin dayanağının 22/02/2014 tarihli 13599 nolu fatura ile 29/01/2014 tarihli 13529 nolu fatura olduğu, borçluların takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettikleri, takibin durduğu anlaşılmıştır.
3-19 Mayıs Vergi Dairesinden Gelen Cevabi Yazının İncelenmesinde; ... vergi kimlik numarasında ... işletmeciliğinden dolayı ortaklıktan kayıtlı mükellefi bulunan ...Ortaklığının faaliyetine 30/09/2005 tarihinde başladığı, 31.12.2014 tarihinde de terk ettiği görülmüştür.
4-Gaziler Vergi Dairesinden Gelen Cevabi Yazının İncelenmesinde; dairelerinin ... vergi kimlik numarasında ... adi ortaklığı olarak 01/02/2001 tarihinde işe başlayıp 30/09/2005 tarihinde nakil terk işleminin yapıldığı görülmüştür.
5-Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 03/05/2017 Tarihli Raporun İncelenmesinde; Davalının 2013 yevmiye defterini yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış olduğu, 2014 yılında yasal nedenle sınıf değiştirilip işletme defterleri kullandığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu edilen 37.208,00 TL olan faturaların fotokopisinde imzanın üstte olduğu, faturaların açık olduğu, davalının 2013 yılı yevmiye defterlerinin kayıtlarında bu dönemde ticari ilişkisinin bulunmadığı, faturaların düzenlendiği 2014 yılında dava konusu faturalara ait kayıtlara ve davacı ile ticari ilişkisini gösterecek herhangi bir kaydının bulunmadığı, dava konusu faturaların ticari ilişkiye dayandığına dair somut bir verinin bulunmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.
6-Mali Müşavir...den alınan 05/09/2017 tarihli Raporun incelenmesinde; Davacı ... tarafından Davalı ... Ortakları işletmesi adına düzenlenmiş olan 29/01/2014 tarihli ... seri nolu 18.794,00 TL bedelli açık fatura, 22/02/2014 tarihli ... seri nolu 18.414,00 TL bedelli 2 adet açık fatura karşılığında Davacı ... nin davalı... işletmesinden 31/12/2016 itibari ile 37.208,00 TL lik bir alacağnıın bulunduğu tespitinin yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Davacının mahkememizde ... ortakları ve ... hakkında faturaya dayalı alacak davası açtığı görülmüştür.
Mahkememizce her bir ortağın ismi istenmesi üzerine davacı tarafça diğer davalıların davaya dahil edildiği görülmüştür.
19 Mayıs Vergi Dairesinin 14.06.2016 tarihli yazının incelenmesinde, ...'in ...vergi kimlik numarasıyla ...adi ortaklığına kayıtlı olduğunun bildirildiği, ortaklığın diğer ortağının ... olduğu ... adi ortaklığının faaliyetine 30/09/2005 tarihinde başladığı, 31.12.2014 tarihinde de faaliyetlerinin sona erdiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava ... sevk numaralı 29.01.2014 tarih ... seri 22.02.2014 tarihli faturalara dayalı olarak alacak davası olduğundan tarafların 2014 yılı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 29/12/2016 tarihli duruşmasında taraflara 2014 yılının ticari defterlerini sunmaları için üç haftalık süre verilmiş, davacı vekili de 06/01/2017 tarihinde ticari defterlerini dosyaya sunmuş, davalı vekili de 04/12/2015 tarihli dilekçesi ile 2013-2014 yılı yevmiye defterlerini dosyaya sunduğu görülmüştür.
Davalı ... ve ortakları adi ortaklığına ait 2013-2014 yılı yevmiye defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 03/05/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Davalının 2013 yevmiye defterini yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış olduğu, 2014 yılında yasal nedenle sınıf değiştirilip işletme defterleri kullandığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu edilen 37.208,00 TL olan faturaların fotokopisinde imzanın üstte olduğu, faturaların açık olduğu, davalının 2013 yılı yevmiye defterlerinin kayıtlarında bu dönemde ticari ilişkisinin bulunmadığı, faturaların düzenlendiği 2014 yılında dava konusu faturalara ait kayıtlara ve davacı ile ticari ilişkisini gösterecek herhangi bir kaydının bulunmadığı, dava konusu faturaların ticari ilişkiye dayandığına dair somut bir verinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacının defterlerinin incelenmesi sonucu hazırlanan 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Davacı... tarafından Davalı ...işletmesi adına düzenlenmiş olan 29/01/2014 tarihli ... seri nolu 18.794,00 TL bedelli açık fatura, 22/02/2014 tarihli ...seri nolu 18.414,00 TL bedelli 2 adet açık fatura karşılığında Davacı ... nin davalı...Ortakları işletmesinden 31/12/2016 itibari ile 37.208,00 TL lik bir alacağnıın bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK nun 222. Maddesinde ticari defterlerin delil olması düzenlenmiş olup; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olduğu, taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın, ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden tarafın iddiasını ispat etmiş sayılacağı öngörülmüştür. (Y 6.HD 2015/15 -2015/9812)
Somut olayda davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bu haliyle her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtların bir birini doğrulamadığı görülmüştür. Bu doğrultuda davacının ticari defterleri lehine delil kabul edilmemiştir.
Davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmüş olunup davacıya yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı tarafça yemin deliline başvurulacağının bildirilmesi üzerine 19 Mayıs Vergi Dairesinin 14.06.2016 tarihli yazısı doğrultusunda yemin metni davalılar ...ve ...e tebliğ edilmiştir. Her iki ortağında dava konusu 29/01/2014 tarihli... sevk numaralı faturada belirtilen 430 Çuval buğday unu ile 22/02/2014 tarihli ... sevk numaralı faturada belirtilen 400 çuval buğday ununu teslim almadıklarına dair mahkememizde yemin ettikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, denetime elverişli, gerekçeli 03/05/2017 ve 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporları ve yemin delili birlikte değerlendirildiğinde davacının davaya konu faturalardaki malları davalılara teslim ettiğini kesin delilerle ispat edemediği görülmekle davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı tarafça sonradan ..., ... ,...ve ...davaya dahil edilmiş ise de 19 Mayıs Vergi Dairesinin 14.06.2016 tarihli yazısı incelendiğinde, ... adi ortaklığının ortaklarının ... ve ... oldukları görülmüştür. Bu doğrultuda ... ve ... dışındaki kişilere husumet yöneltilemeyeceği sabittir. Davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın husumet yokuluğundan da reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava alacak davası olduğundan davalının kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
Harçlar :
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 635,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 599,52 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
b)Davalılarca yapılan bilirkişi ücreti 350,00 TL, tebligat ücreti 10,00 TL olmak üzere toplam 360,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.
Vekalet ücretleri :
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.443,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekilinin ve davalı ...'in yüzünde verilen kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2018
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.