T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/910 Esas
KARAR NO: 2024/758
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ\t: 05/10/2022
KARAR TARİHİ: 25/09/2024
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin ----- harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- yılları arasında ---- değişik tarihlerde ------ yılına kadar yurda dönemediği, ------ mevduat hesapları, davalı ------- devredildiği, anılan bankadan bilgi alınmak istenilmiş ise de, banka herhangi bir bilgi ve belge vermekten imtina ettiği, ilerleyen zaman içinde , ---- yılında verilen bilgiye göre hesaptaki paranın 2003 yılında çekildiği bilgisinin verildiği, davalı banka Bankacılık K'nun 76 m. Uyarınca bilgi vermekte yükümlü olduğu, müvekkilinin ---- bulunduğu, Mark cinsi paranın EURO'ya dönüştürülmüş olması nedeniyle yaklaşık olarak 6. 000, 00 EUR'ya tekabül ettiği, hesap cüzdanına göre ------ no.lu hesabında bulunan 6.000,00 EURO'nun yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5411 sayılı Bankacılık K'nun 42 m. göre bankalarda bulunan mevduatın 10 yıl süreyle hiçbir işlem ve hareket görmemesi halinde zaman aşımına uğrayacağı yasal bir durum olduğunu, davacının talep ettiği mevduatın varlığını ispatla yükümlü olduğu, TTK'nun 82/5 m. Uyarınca belgeleri saklama süresinin 10 yıl ile sınırlandırılmış olduğu, davacının ---- dava dışı------ para yatırmış olduğu iddiası karşısında belge saklama süresinin dolmuş bulunduğunu gösterdiği, davacının ------ hesabında dava tarihi itibariyle 2.579,98 EURO bulunduğu, davacı bundan fazla alacak talep ettiği için alacağını ispatla yükümlü olduğunu, davacının soyut iddiaları karşısında davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davacının davalı banka nezdinde döviz hesabında bulunan paranın haksız olarak çekildiği iddiasına dayalı alacak davasıdır.Dosyanın-------- tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, uyuşmazlığın, davanın bankaya karşı açılan alacak davası olduğu, davacının banka nezdinde hesap açtırdığı, parasını alamadığı hususlarının itilafsız olduğu, itilafın alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının bu dava tarihinde söz konusu alacağın talep etme hakkının olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye tevdii ile banka şubesinde bizzat banka kayıtları incelenerek davalı adına mevduat hesabı olup olmadığı varsa ve para çekilmiş ise hangi tarihte ve ne miktara çekildiği incelenerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi ----- tarihli raporunda; dava tarihi itibariyle davacının ------ tutarında para biriktiğini, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, dava tarihi itibariyle 2.580,30 EURO'nun 3095 sayılı Faiz K'nun 4/a m. Hükmü uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalı bankadan istenilebileceği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ----- yılları arasında ----- para yatırıp, yurt dışına çıktığı ve ----- yılına kadar yurda dönemediği, ----- mevduat hesapları, davalı ------ devredildiği, anılan bankadan bilgi alınmak istenilmiş ise de, banka herhangi bir bilgi ve belge vermediği, ---- yılında verilen bilgiye göre hesaptaki paranın ---- yılında çekildiği sebebiyle davacının hesap cüzdanına göre ------------ yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı, davalı yanca cevap dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. 5411 sayılı Bankacılık Kanun'nun 62.maddesinde zamanaşımına ilişkin,\"Bankalar nezdlerindeki mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklardan hak sahibinin en son talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayanlar zamanaşımına tâbidir. Zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar banka tarafından hak sahibine ulaşılamaması hâlinde, yapılacak ilânı müteakiben Fona gelir kaydedilir.\" hükmü mevcuttur.Yine Mevduat ve katılım fonunun kabulüne, çekilmesine ve zamanaşımına uğrayan mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklara ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik'in 8. Maddesinde de,\"Bankaların emanetinde bulunan hisse senedi ve tahviller, yatırım fonu katılma belgeleri, çek karnesi teslim edilmemiş dahi olsa çek karnesi verdikleri müşterileri adına açılan mevduat hesaplarında bulunan tutarlar, havale bedelleri, mevduat, alacak ve emanetlerin zamanaşımı süresi sonuna kadar işleyecek faizleri ile katılma hesabına ilişkin kar payları da dahil olmak üzere her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklardan hak sahibinin en son talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayanlar zamanaşımına uğrar. '' hükmü mevcuttur. Hem TBK hem de bankacılık kanunu gereğince bankanın işlem görmeyen hesaplardaki parayı saklama yükümlülüğü 10 yıldır. Davacı hesabı 1998 yılında açılmış olup davacının ülkeye dönüş yaptığı 2015 yılına kadar hiç arayıp sormadığı dava dilekçesinde açıkça kabul ettiği nazara alınarak bankanın hesabı saklama yükümlülüğü sona ermiştir. Bu nedenle bankadan isteyemez. Kaldı ki 3. Şahsın çektiği tarih 2003 yılından itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık süre dolmuştur. 3. Şahsın eylemi bankayı aracı kılmak suretiyle işlenmiş suç olduğundan ceza zaman aşımına tabi olup bu çerçevede ise zaman aşımı dolmamış ise de ancak bu şahsa karşı dava açılarak istenebilecektir. Açıklanan gerekçelerle dava konusu alacak kaleminin zamanaşımına uğradığı sebebiyle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 1.878,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.445,93 TL fazla harcın davacıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2024