\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2017
Karar No\t: 2018
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t : .
Vekili\t: Av. ...
Davalı\t : .
Vekili\t: Av. ...
Dava\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 09/01/2017
Karar Tarihi\t: 08/10/2018
Kararın Yazım Tarihi : 08/11/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Hakkında konusu bono olan Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe konu bonoda yer alan imzaların tarafına ait olmadığını, kimseye herhangi bir borcunun olmadığını, hakkında kendisi ile alakalı olmayan bir bono ile takip yapan kişiler hakkında savcılığa şikayet haklarını saklı tuttuğunu, takibe konu borca ve imzaya itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 tazminatla cezalandırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında davacı-borçlunun borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.
İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, Denizbank A.ş, Türkiye İş Bankası A.ş, İnegöl 1. 2. 3. 4. 5. Ve 6. Noterlikleri, İnegöl Belediye Başkanlığı, Garanti Bankası, Akbank, Qnb Finansbank, İnegöl Tapu Müdürlüğü ile yazışma yapılarak davacının imza örneklerinin bulunduğu resmi evrak ve senetler celp edilmiş, talimat yazılmak suretiyle davacının imza ve yazı örnekleri temin edilmiş, dosya konusunda uzman bir grafoloji bilirkişiye tevdi edilerek rapor temin edilmiştir.
27/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"... Tetkik konusu senet belgenin ön yüzü \"ödeyecek\" bölümünde \"...\" adını atılı bulunan imzalar ile ...'un samimi ve huzurda alınmış mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç ve bitim el hareketlerinin yapılışı ve açısal özelliği, imzalar içerisindeki buklesel el hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki yataş çekiliş ve dönüşlerinin yapılışı, Kaligrafik ve Karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görüldüğünü, tetkik konusu senet belgenin ön yüzü \"ödeyecek\" bölümünde \"...\" adına kayıtlı bulunan imzaların ... eli ürünü olduğu\" kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Bursa 16.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu borçlu hakkında 27.10.2018 tanzim tarihli 2.478 T.L lik bononun tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu bu şekilde davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış, davacının senet üzerinde imzanın kendisine ait olmadığı iddiası olduğundan grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu anlaşıldığından bu şekilde davacının davasında haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi olmakla, mahkememizin 01.10.2018 tarihli ara kararı ile, İİK 72/3 fıkrası uyarınca tedbir isteminin kabulü ile tedbiren icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine dair tedbir kararı verildiği ve kararın icra müdürlüğüne gönderildiği dolayısıyla İİK 72/4 fıkrası gereği davalı-alacaklı lehine tazminat koşulları oluştuğu kanaati ile %20 oranında kötüniyet tazminat miktarının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak miktarı olan 2.478,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan kötü niyet tazminat bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 82,07 TL'nin mahsubu ile artan 46,17 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.