T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : .....
Karar No\t : .....
Başkan :....
Üye :......
Üye :....
Katip :....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t\t:.....
VEKİLLERİ\t\t: Av.......
\t \t Av. .......
DAVALI\t\t: .....\t\t.......
VEKİLİ\t\t: Av......
\t
İHBAR OLUNAN\t: 1 -...\t.
İHBAR OLUNAN\t: 2 -.....\t.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ .......
YAZIM TARİHİ : ...
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde davalının işleteni olduğu, müvekkili sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .... plakalı aracın yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalının olay yerini terk ettiğini, kaza nedeniyle.......... TL ödeme yapıldığını ve müvekkiline rücu hakkı doğduğunu, davalı aleyhine........ sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalı takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu...... Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, alacağın % ..’si oranında icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu, davayı kabul anlamında olmamak üzere, sigorta şirketinin rücu imkanı doğduğu kabul edilse dahi, rücu edilen miktarın sigortalıya ödenen miktardan yüksek bir tutar olduğunu, müvekkili şirket araç sürücüsünün kasten hareket etmemesi ve tedbirsizlik ve dikkatsizlikle anlık olayın gelişmesi ve karşı tarafın da hatalı hareket etmiş olması nedeniyle istenmeyen kazanın meydana gelmesi sonucu davacı şirketin rücuen tazminat talebinde bulunmayacağı, bu nedenle açılmış olan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine rücuen tazminat davası açmış olmasının yasal mevzuata açıkça aykırılık teşkil ettiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmuş, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece reddedilmiştir.
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazın süresi içerisinde yapılmadığı, ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen kararın mahkemece reddedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada üçüncü kişinin zararını karşılayan davacı sigortacının, kanundan doğan rücu hakkına dayanarak kendi sigortalısı hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir.
2. 2004 sayılı İİK’nın “İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz” başlıklı 265. maddesi; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” şeklindedir.
3. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, her ne kadar mahkemece ihtiyati hacze itirazın ara kararın tebliğinden itibaren .. günlük sürede yapılmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmişse de; İİK’nın 265. maddesinde açıkça belirtildiği üzere “huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden” itiraz süresinin başlayacağı düzenlenmiş olup, dosya arasında ihtiyati haczin uygulandığına dair bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece itiraza konu ihtiyati haciz kararının uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmışsa, itirazın süresinde olup olmadığı, itiraz süresinde ise itirazın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma, inceleme yapılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile “kararın tebliğinden” itibaren itiraz süresi başlatılarak karar verilmesi hatalı olmuş ve davalı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile.......... sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi...
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.