T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/288 Esas - 2024/872
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2024/288 Esas
KARAR NO\t: 2024/872
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 28/02/2024
KARAR TARİHİ: 03/09/2024
K. YAZIM TARİHİ: 10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketine ZMM(Trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı olup, davalı “... Tic. Ltd. Şti.”nin de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’nın 16.12.2021 tarihinde 2.93 Promil alkollü olarak kırmızı ışıkta geçerek, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç maliki dava dışı ...’a 43.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, taraflarınca yapılan ödemenin rücuen davalıdan tahsili için Ankara Batı İcra Dairesinin. ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.
CEVAP \t:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... şirketi olup, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ekte sunulan Araç Kiralama Sözleşmesi ile 20.09.2021 tarihinde yani kaza tarihinden 2 ay önce ...’a uzun süreli olarak kiraya verildiğini, dolayısıyla davalı şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, trafik tescil kayıtları, kira sözleşmesi, tramer kayıtları, 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ZMSS kapsamında ödenen tazminatın genel şartlar gereğince davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) sigorta şirketi vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 13/12/2023 tarihli ödeme emri ile 43.000,00 TL asıl alacak, 7.294,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.294,68 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 28/12/2023 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 28/02/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf sigortalısının aracının olay yerini terk etmesi nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-c maddesi gereğince alkollü araç kullanıldığından bahisle üçüncü kişiye ödediği bedelin rücuen tahsilini talep etmektedir. Davalı taraf ise aracı uzun süreli kiraladığından işleten sıfatının kalmadığını ve sorumluluğunun bulunmadığını savunmaktadır.
Davalının üzerine kayıtlı aracın sürücüsünün 2,93 promil akollü olduğu alkol raporu ve kaza tespit tutanağıyla sabit olup davalı tarafça bu hususun aksi ispat edilemediğinden davalının aracının sürücüsünün 2,93 promil alkollü olduğu ve 1,00 promilin çok üzerinde alkollü olduğundan kaza ile alkollü olması arasında uygun illiyet bağı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı sigorta şirketinin rücuya konu ettiği ödeme mahkeme kararına veya Sigorta Tahkim Komisyonu kararı dayanmadığından ve sigorta şirketi ödediği değil gerçek zararı rücu edebileceğinden tarafların yüzdelik kusurlarının tespiti ile ... plakalı araçtaki hasar bedelinin tespiti ve yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"...Davacı sigorta şirketine sigortalı olup davalı şirketin de maliki olduğu ...
plakalı araç sürücüsü ...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a., 84/a ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı araç hasar giderim tutarının kdv dahil 93.043,00 TL olacağı, nihai değerlendirme ve takdiri sayın mahkemede olmakla, davacıya sigortalı olup davalının da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’nın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olarak yasal sınırın da çok üzerinde olacak şekilde 2,49 Promilin de üzerinde alkollü olarak kazaya karıştığı ve dolayısıyla münhasıran alkolün etkisiyle kazaya karıştığının değerlendirildiği, özellikle davalının maliki olduğu ... plakalı araç 1 yıllık olarak kiraya verilmiş olunmakla işletenlik ve dolayısıyla sorumluluk hususundaki nihai değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, sayın mahkeme tarafından davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücu olarak talep edilebileceğine karar verilmesi durumunda; Davacı ... A.Ş.’nın, davalı ... Tic. Ltd. Şti.den talep edebileceği bedelin, 43.000,00 TL Asıl Alacak ve 7.294,68 TL Faiz olmak üzere toplam 50.294,68 TL olacağı...\" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında, dava konusu aracı uzun süreli kira sözleşmesiyle kiraladığını, kazanın bu sürede meydana geldiğini ve işleten sıfatının bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Yargıtay 17.HD 2016/11570 esas, 2017/5608 karar ve 2019/3506 esas, 2020/4953 karar, Bursa BAM 13.HD 2022/1744 esas 2023/2345 karar, Antalya BAM 11.HD 2023/452 esas, 2023/1093 karar, Ankara BAM 35.HD 2022/459 esas, 2022/701 karar, Ankara BAM 26.HD 2020/767 esas, 2020/960 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; Davalı aracı uzun süreli olarak kiraya verdiğini ve kendisine dava açılmayacağını iddia etmişse de, 2918 sayılı Kanunun 95. Maddesine göre “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” Demek suretiyle rücuen tazminat taleplerinde sigortacının kendi sigortalısından yaptığı ödemeyi geri isteyebileceği; 01/06/2015 tari- hinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B4. Maddesinde, “… Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: \"…c)aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içiki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” denilmektedir. Dolayısıyla ödemede bulunan sigortacının \"sigorta sözleşmesine … göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kaza- ya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.” denildiğinden, sigortalının kendi sigortacısına karşı sorumlu tutulabilmesi için kaza anında ayrıca işleten sıfatına sahip olması gerekmez. Bu bakımdan davalının kaza tarihinde davacının sigortalısı olduğu anlaşıldığından bu yöndeki itirazına itibar edilmemiş, dosyada resmi görevlilerce düzenlenmiş belgeler doğrultusunda araç sürücüsünün alkollü olduğu sabit olduğundan davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluştuğu, ödenen bedelin piyasa rayiçlerine uyumlu olduğunun dosya kapsamında tespit edilmesi sebebiyle mahkememizce ödenen tazminattan davalı sigortalının sorumluluğunu bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne, temerrüt tarihinin ödeme tarihi, faiz türünün ise kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz olacağı ve icra takibinin de bu kabuller doğrultusunda başlatılmış olması gözetilerek itirazın iptaline, davacı sigorta şirketinin rücuya konu ettiği ödeme mahkeme kararına veya Sigorta Tahkim Komisyonu kararı dayanmadığından ve sigorta şirketi ödediği değil gerçek zararı rücu edebileceğinden ve bu nedenle alacağın hesaplamayı gerektirdiği gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davanın Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2- Şartları taşımadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.435,63 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 607,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.828,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 607,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.095,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 174,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.674,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/09/2024
Katip \tHakim
e-imza\te-imza