TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016
KARAR NO\t: 2018
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ... -
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/10/2016
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 19/10/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin dijital baskı malzemeleri ve aletleri temin eden ve satan bir şirket olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirketten defalarca malzeme aldığını, en son davalı yan müvekkili şirketten aldığı bir kısım malların bedellerini ödemediğini, bunlara ilişkin mail ortamında talep edilen sipariş formları ve malın teslimine ilişkin kargo gönderi bilgilerinin ekte olduğunu, bedelleri ödenmeyen bu alımların 6 fatura ile kayıt altına alındığını, davalının aldığı malların bedellerini ödememesi üzerine hakkında Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını, fakat davalı tarafından haksız ve yersiz olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cari hesap ekstresi, 6 adet fatura, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, sipariş mailleri ve kargo gönderi bilgileri, BA BS formları, KDV beyannamesi, gelir geçici beyannamesi, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 22/08/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 27/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 01/09/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 15/05/2018 tarihli raporunda özetle: Davacı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket adına yapılan satış toplam tutarının 140.883,61 TL olduğunu, yapılan tahsilatların ise 114.988,14 Tl olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten 25.895,47 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 17/05/2018 tarihli celse de yasal sürenin verildiği ve davalıya usulune uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının tarafların ticari defterlerine dayandığı anlaşılmakla ticari defterlerin delil olması yönünden bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMK’nın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTK’nın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 64. (6762 sayılı TTK'nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince Tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK'nın 84,85)\t
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalıya mal sattığı ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından davacının defterlerinin HMK' nın 220. Maddesi gereğince kabul edilebileceği anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 15/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davalının usulune uygun tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi ticari defterlerin sunulması, sunulmadığı takdirde davacı vekilinin HMK' nın 220/son maddesi uyarınca davalının beyanlarının kabul edileceğine dair davetiyeye de cevap verilmediği, cevap verilmemenin kargo fişleri ve sipariş maillerinden, düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu halde davalının defterleri sunmayarak kayıtları saklandığından, davacının beyanlarına itibar edilerek davanın kabulu ile ,davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının fatura alacağı olduğu, alacağın likit olduğu, icra takibine itirazda haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 25.895,47 Tl üzerinden, bu miktara takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamına,
2-İİK'nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20si olan 5.179,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.768,92 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 280,61 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.488,31 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan talimat bilirkişi gideri 456,00 TL, posta ve tebligat gideri 223,50 TL olmak üzere toplam 679,50 TL yargılama gideri ve 280,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 960,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.107,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.