T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2021/540 ESAS
KARAR NO:2024/832
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10.08.2021
KARAR TARİHİ:08.10.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında------- imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesinde açıkça yapılacak iş kalemlerinin belirtildiğini, sözleşmenin 3. maddesinde ise ödemelerin yapılacağı gün ve tarihlerin de net olarak ortaya koyulduğunu, sözleşmeye göre 28.05.2018 tarihinde 571.200,00-TL, 09.07.2018 261.200,00-TL, 09.07.2018 tarihinde 261.200,00-TL ve 13.08.2018 tarihinde 261.200,00-TL olmak üzere toplam 991.200,00-TL'nin ödenmesi konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, davacı şirketin üstlendiği edimleri zamanında ifa ettiğini, bu hususun taraflarca tutanak altına da alındığını, işbu tutanakta -------- sözleşme ve ekleri belirlenen işlerin tümünü eksiksiz şekilde tamamlamıştır. ...\" yazdığını, davacı şirket her ne kadar üzerine düşen edimlerini yerine getirmişse de davalının davacı şirkete ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davalı şirkete ------ bedelli faturanın kesildiğini, taraflarınca sözleşme gereği vade tarihi belli olan bedelin ödenmesi amacıyla işbu alacağa konu faturanın da içerisinde bulunduğu---------- yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek davalıya tebliğ edildiğini, buna rağmen taraflarca davalı şirketin 13.08.2018 tarihinde ödenmesi gerektiği kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, davalı şirket söylemlerinin aksine müvekkili şirket tarafından inşası yapılmış olan------ işletmekte olup sosyal medya üzerinden yapmış oldukları paylaşımlarda da yoğun bir müşteri potansiyeli olduğunun açıkça görüldüğünü, belirlenen vade tarihinde borç muaccel olacağı için, borçlu vade tarihi itibariyle temerrüte düşeceğini ve yine bu tarih itibariyle borç muaccel olduğundan cezai şartın işlemeye başlayacağını, TTK m. 1530 hükmüne göre ise sözleşmenin ticari olması ve ödeme gününün kararlaştırılması şartı ile borcunu ifa etmeyen borçlunun, vadenin mahiyeti fark etmeksizin ihtara gerek kalmaksızın temerrüte düşeceğini, borçlunun sözleşmenin 3. maddesine istinaden, 25.08.2018 tarihinde 571,200,00-TL, 09.07.2018 tarihinde 261.200,00-TL, 13.08.2018 tarihinde 261.200,00-TL ifa etmesi gerekirken bugüne kadar yapılan uyarılar ve tebliğ edilen ihtarnameye rağmen henüz 13.08.2018 tarihli 261.200,00-TL'nin ödemesinin yapılmadığını ve 13.08.2018 itibariyle temerrüde düştüğünü, sözleşmenin 3. maddesinde belirli vadenin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. maddesinde ---------- belirtilen ödemeleri yapmaması veya taahhüt ettiği tarihte yapmaması halinde, her gün için 1.000,00-TL cezai işlem uygulanır. ...\" denilmek suretiyle taraflar arasında ödemenin zamanında veya hiç yapılamasına ilişkin cezai şartın kararlaştırıldığını, cezai şartın sözleşmeden doğan alacağın muaccel olduğu anda bağımsız bir alacak hakkı haline gelmiş olduğunu, davacı şirketin sözleşmeden doğan borcun muaccel hale gelmesi ile hak kazanmış olduğu bir diğer hakkın ise alacağın fer'isi olan faiz alacağı olduğunu belirterek davacı şirketin sözleşme gereği hak etmiş olduğu şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kısmen 100.000,00-TL asıl alacağın 13.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, ----------- gereğince ödenmesi gereken fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmen 5.000,00-TL cezai şart bedelinin tahsilini, davalı şirketin mal kaçırma girişiminde bulunabileceği, mevcut dosya durumu, sunmuş oldukları \"Yer Teslim Tutanakları\" ve sair deliller ışığında davanın haklılığı da göz önüne alınarak ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatsız Mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat ile kabulünü, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı taraf davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacılar vekili 07.06.2024 tarihli dilekçesi ile; dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 100.000,00-TL'lik asıl alacak tutarını 262.800,00-TL'ye; 5.000,00-TL'lik cezai şart alacak tutarını 500.000,00-TL'ye yükselttiklerini, bu nedenle davanın 762.800,00-TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde \"Sözleşmeye göre 28.05.2018 tarihinde 571.200,00-TL, 09.07.2018 tarihinde 261.200,00-TL ve 13.08.2018 tarihinde 261.200,00-TL olmak üzere toplam 991.200,00-TL ödenmesi konusunda taraflar mutabık kalmıştır.\" ibaresine yer vermiş olsa da sözleşme incelendiğinde kabul anlamına gelmemekle birlikte, ödenmediği iddia edilen taksitin KDV dahil 210.000,00-TL olduğunun anlaşıldığını, 10.08.2018 tarihinde yer tesliminin yapılmadığını, davacı tarafların 20.01.2019 yazışmalarında dahi yedi aydır işin bitmediğine ilişkin ibarelerinin bulunduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde de açıkça yer teslim tutanağının \"işe başlamadan önce karşılıklı olarak düzenlendiği ve bu tarihin işe başlangıç tarihi olduğu\" nun yazdığını; taraflar arasındaki 02.01.2019 tarihli----- yazışmasında davacı ------- dükkanı bitirmek için 50.000,00-TL'ye daha ihtiyacı olduğunu, yedi aydır bu işle uğraştığını dile getirmiş olduğunu, yine davacı ------ tarihli yazışmasında mobilyacı ve pimapencinin geleceğini bildirdiğini, Ocak 2019'da dahi bitmeyen işin yer tesliminin Ağustos 2018'de yapılmasının mümkün ve ticari hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, davalının yetkililerinin kesinlikle iş bitiminde bir evrak imzalamadığını, bitmeyen bir iş için imza atılmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı taraf kötü niyetli bir şekilde yer teslim tutanağını işin başında imzalatmışsa da bunun bir geçerliliğinin olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesiyle alacağının belirli olduğunu 13.08.2018 tarihinde ödenmesi gerektiğini belirtse de anlaşılamaz şekilde iki buçuk yıl sonra fatura düzenlemeyi düşündüğünü, davalıdan mükerrer ve haksız ödeme talep edildiğini, davacı tarafın haksız biçimde 21.12.2020 tarihli faturayı düzenlediğini ve taraflarınca kabul edilmeyerek------- yevmiye numaralı ihtarname ile iade edildiğini, VUK gereği düzenlenmemiş sayılan ve beş yıl sonra kesilen faturanın dahi davacı tarafın haksızlığını gösterdiğini, davacı tarafın bu eyleminin hukuka aykırı olduğunu, davalının 2020 yılında bir dekorasyon hizmeti almadığını, ticari alacağı olduğunu iddia eden davacının ve taraflarının ticari defterlerinin 2018 yılı itibariyle incelenmesi gerektiğini, sözleşmeye göre işin teslim süresinin seksen gün olarak belirlendiğini, yazışmalar, tanık beyanları ve sair delillerle bu sürenin aşıldığı ortaya konduğundan davacı tarafın ceza-i bedel ödemesi yapması gerekmekte olduğunu, Ocak 2019'da dahi işin bitmediği yazışmalar ve tanık beyanlarıyla ortaya konacağını, davacı tarafın yapması gereken pek çok iş ise davalı tarafından sonradan başkaca kişilere yaptırıldığını, takas, mahsup def'inin olduğunu belirterek haksız ikame edilen davanın reddini, takas mahsup def'i talep haklarının saklı kalarak vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın ve gecikmeden kaynaklı cezai şartın tahsili istemli alacak davasıdır.Davacı vekili; taraflar arasında 25/05/2018'de davalıya ait -------- isimli cafenin iç tasarımının davacı tarafından yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalının ilki 28/05/2018 olmak üzere 3 taksit halinde toplam 991.200,00-TL ödemesi konusunda anlaştıklarını, kendilerinin işi bitirmelerine rağmen 261.200,00-TL'lik son taksitin ödenmediğini, ayrıca sözleşmeye göre, gecikmeden kaynaklı cezai şart alacaklarının da bulunduğunu beyan ederek davasının kabulünü dava ve talep etmiştir.Davalı vekili ise; davacının ödemelerinin yapıldığını, dosya içerisindeki 10/08/2018 tarihli tutanağın işe başlama tutanağı olduğunu, bunun sözleşmede de yazıldığını, işin bitirilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu yerde keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Davalı şirket ile davacı adi ortalık arasında, davalı şirkete ait ----- isimli iş yerinin iç tasarımının davacı adi ortaklık tarafından yapılması hususunda 25.05.2018 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı hususu ihtilafsız olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı adi ortaklığın 25.05.2018 tarihli sözleşme kapsamında yüklenmiş olduğu işleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, davalı şirketin sözleşme kapsamında davacı adi ortaklığa işin bedelini kısmen veya tamamen ödeyip ödemediği, 10.08.2018 tarihli Yer Teslim Tutanağına istinaden yer tesliminin tutanakta belirtilen tarih ve hususlarda yapılıp yapılmadığı, davalı şirketin yer teslim tutanağına ilişkin itirazlarının yerinde olup olmadığı, netice itibariyle davacı adi ortaklığın davalı şirketten anılan sözleşme kapsamında işin bedeline ilişkin bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ile cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu yerde keşif yapılmış, keşifte davacı adi ortaklı yetkilileri isticvap suretiyle dinlemiş, ayrıca davalı tanıkları dinlemiştir.Davacı adli ortaklık yetkilisi --------\"Davaya konu keşif yapılan işbu binada tadilat ve iç tasarım işleri için anlaştık, tasarımını yaptık, işe başladık, işi süresinde bitirdik ancak alacağımızı alamadık, tutanaktaki imza ortağım ------- aittir ancak tutanaktan haberim var, işin bitip teslim edilmesinden sonra imzalandı. Kesinlikle işe başlarken imzalanan bir belge değildir, zaten alt kısmında da görüldüğü üzere biz işi tamamladıktan sonra belgelerin imzası tamamlanmıştır, dosyadaki ------- yazışmaları karşı tarafın revizyon istemesinden kaynaklı yazışmalardır, yoksa bizim eksik teslimimize dair bir yazışma değildir\" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı adli ortaklık yetkilisi ---------\"Biz bu yerin tasarımı ve imalatını yaptık, sonradan çıkan ek işler sözleşme dışındadır, işi yaptığımız ve bitirdiğimiz yazışmalarda sabittir, şu an için bu binaya sözleşme dışında ek iş yapılıp yapılmadığını hatırlamıyorum, çünkü karşı tarafın bu isimde başka yerleri de vardır, bizim farklı işlerimiz de oldu, bu nedenle yapılmış olabilir ancak bunun için belgelerimize bakmamız gerekir, işe başlarken ve bitirirken ayrı ayrı düzenleme yapılıp görüşüldü, yazışmalar tamamen karşı tarafın istediği revizyon ve ek işlere ilişkindir, biz bu süreç içinde iyi niyetimiz ile ödeme yapılmasını bekledik, karşı tarafın revizyon talebi de olduğu için bu konuda görüşmelerimiz devam etti, bu nedenle fatura iki sene sonra düzenlendi dedi. Devamla, ayrıca mesajlarda benim gönderdiğim \"abi selam, üst kat bar kaldırılması işi detayını iletiyorum..\" şeklindeki mesaj, mesaj içeriğinden de anlaşıldığı üzere davanın başka bir mekanına ilişkindir, çünkü burada ahşap bir zemin yoktur, ahşap görünümlü seramik vardır, bu gibi başka yerlere ilişkin mesajlaşmalar da sanki bu yer için yapılmış gibi yansıtılmış, kesinlikle kabul etmiyorum\" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı Tanığı ---------Ben o dönemlerde bu şirketin yetkilisiydim, bu aşamada yetkili değilim, şirkette müdürlük dahil herhangi bir görevim yoktur, dosya içindeki yer teslim tutanağındaki imza bana aittir, ben de ikili ilişkilere güvenerek imzayı attım ancak o tarihte dahi halen bitmeyen işler vardı, özellikle zemin ve elektrik işleri ve en önemlisi bar halen bitmemişti, bu bir süreç içinde bu şekilde devam etti, tutanağın tam tarihini hatırlamıyorum, sanırım 2019 yılından sonra eksik işler başka firmalara yaptırılmaya başlandı. Biz boya badana bar eksik masa sandalye mutfak ekipmanları, havalandırma tekrar bunlar dışında ekstra harcamalarla başka firmalara yaptırıldı. Bu bir revizyon değil ihtiyaçtır, sözleşme kapsamında olan işleri biz başkasına yaptırmak zorunda kaldık, işin yapımına ilişkin sözleşmeyi aradan uzun zaman geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum, işler eksik teslim edildi, özellikle az önce aklıma gelmeyen doğalgaz konusunda bir türlü teslim yapılmadı, biz sadece eksik işleri dışarıya tamamlattık, yoksa davacılarla yaptığımız sözleşmenin tamamen dışında yepyeni bir şey yaptırmadık, zaten bunu yaptıracak gücümüz de yoktu, ayrıca davalının iddiası teslim yapılmamış olmasıdır, bu konunun işyerinin alkol ruhsatı alıp alamaması ile bir alakası yoktur\" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı Tanığı---- \"Ben buranın çalışanıyım, aynı zamanda -------- diğer yerlerinde de görevlerim vardır, kendisinin her zaman yakınındayım, bu nedenle süreci iyi biliyorum, davacılarla diğer mekanlarda da işler yaptık, herhangi bir sorun yaşamadık, ancak burada işlerin son aşamalarında bir türlü işler bitirilmedi, özellikle buranın en önemli yeri olan bar bir türlü kullanılır hale getirilemedi, yine havalandırma elektrik doğalgaz vb.altyapı işleri bitirilemedi, bu nedenle biz bu işleri farklı firmalara yaptırdık\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi heyetinin 03/03/2023 tarihli raporlarında özetle; \"...Yüklenici ------ ortaklığı ile, işveren----- düzenlenen ve imza altına alınmış olan sözleşme ve eki ----- oluşan tadilat işinde; davacı yüklenici firma tarafından,------ belirtilen tüm imalat kalemleri mahalline uygulanarak imalatlarının tamamlanmış olduğu, ilgili belediyesince verilecek çalışma ruhsatına istinaden faaliyete geçebileceği, ----- açılmış bulunan “Eser Sözleşmesinden Kaynaklı” Alacak davasında, davacı----- davalı iş veren Davalı -----arasında, 5 mad. ibaret ----tarihli düzenlenen sözleşmede belirtilen ödeme listesindeki --------- davalı tarafça, davacı--------- ödenmesi hususunda heyetimizce görüş ve kanaate varıldığı, davacı Adi Ortaklığının talebi olan avans faizi (TTK m.8’de, düzenlenen tacirler arası faiz oranı serbestisi) hususunda takdir Sayın Mahkemenize aittir...\" şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Alınan bilirkişi raporunun uyuşmazlığı teknik yönden incelediği, henüz Mali Müşavir bilirkişi incelemesinin yapılmadığı anlaşılmakla; dosyanın raporu hazırlayan mimar ve inşaat mühendisine, Mali Müşavir ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 04/04/2024 tarihli raporunda özetle; \"...1-Borçlar mevzuatına yönelik inceleme yapıldığında: A. Dava dilekçesindeki talepler incelendiğinde: Davacı şirketin sözleşme gereği hak etmiş olduğu alacak olarak şimdilik
100.000TL.lik asıl alacağın 13/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilinin, taraflar arasında imzalanmış olan 25/05/2018 tarihli ------maddesi gereğince ödenmesi gereken cezai şart bedeli olarak şimdilik 5.000TL.nin tahsilinin talep edildiği; B. Davacı -------- davalı arasında adi yazılı şekilde, ----- Sözleşmede yer alan irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin, TBK m. 470
hükmü gereğince “eser sözleşmesi” olduğu; davalının “işsahibi”, davacı adi ortaklığın ise “yüklenici” sıfatını haiz olduğu hususunun anlaşıldığı; D. Sözleşmenin 3. maddesinde eser bedelinin 840.000TL.+151.200TL. KDV = 991.200TL. olarak belirlendiği; 571.200TL.nin 28.05.2018 tarihinde, 210.000TL.nin 09.07.2018 tarihinde, 210.000TL.nin 13.08.2018 tarihinde ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığı; sözleşmenin bu maddesinde kararlaştırılan vadelerin türünün “belirli vade” olduğu; dolayısıyla TBK m. 117/II,c.11 hükmüne göre taraflarca kararlaştırılan belirli vadelerin dolmasıyla/bu günün geçmesiyle birlikte davalı işsahibinin borçlunun temerrüde düşeceği kanaatine varıldığı; E. Dava dilekçesinde sözleşmeye dayalı olarak iki ayrı talebin bulunduğu: 1. Şimdilik 100.000TL.lik asıl alacak talebi yönünden: Eğer teknik inceleme neticesinde sözleşmeye göre yüklenici tarafından gereği gibi ifada bulunulduğu kabul edilir ise bu halde tespit edilen miktardaki eser bedelinin, eseri meydana getirme (imal etme) borcunun ivazı/karşılığı olarak talep edilebileceği kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
2. Şimdilik 5.000TL.lik cezai şart alacağı talebi yönünden: Sözleşmenin 4. maddesinde davalı iş sahibi tarafından sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen ödemelerin yapılmaması halinde her gün için 1.000TL.lik cezai işlemin uygulanacağının kararlaştırıldığı; sözleşmenin bu hükmü incelendiğinde hükümde taraflarca TBK m. 179/II hükmü uyarınca ifaya eklenen ceza koşulu (cezai şart) olduğu; buna göre eğer mali inceleme neticesinde sözleşmeye göre davalı işsahibi tarafından ödemelerin zamanında yapılmadığı tespit edilir ise bu halde sözleşmede kararlaştırılan ceza koşulunun davalıdan talep edilebileceği, bu yönden alacak hakkının doğduğu kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; 2. Teknik inceleme yapıldığında: A. Davacı yüklenici ----- ile iş sahibi davalı ---- tarihinde kurulan sözleşme ve ekleri gereğince kararlaştırılan eser imalatının yüklenici tarafından gereği gibi tamamlandığı;
B. Dolayısıyla meydana getirilen eser imalatına karşılık, eser bedeli/asıl alacak olarak davalı iş sahibinden KDV dahil 210.000TL.nin talep edilebileceği kanaatine varıldığı,
3. Mali inceleme yapıldığında: A. Davacı Adi Ortaklık ’ ın davalı şirketten toplamda 730.000,00 TL tahsilat yaptığı ve sonucunda, davacı adi Adi Ortaklık ’ ın davalı şirketten 262.800.-TL asıl alacak bakiyesinin mevcut bulunduğu;
B. Sözleşmenin 3. maddesinde davalı tarafından 571.200TL.nin 28.05.2018 tarihinde, 210.000TL.nin 09.07.2018 tarihinde, 210.000TL.nin 13.08.2018 tarihinde ödeneceği açıkça kararlaştırılmış olsa da kararlaştırılan ödemelerin zamanında yapıldığının tespit edilemediği, dolayısıyla davalı iş sahibinin temerrüde düştüğü,
C. Ceza koşuluna ilişkin olarak yukarıdaki tabloda da belirtildiği üzere ilk vade olarak kararlaştırılan 28.05.2018 tarihinde ödeme yapılmadığından temerrüdün başladığı29.05.2018 Salı gününden itibaren 10.08.2021 dava tarihine kadar geçen sürede arada 1.169 gün olduğu, sözleşmeye görehesaplanacak ceza koşulu tutarının da 1.169.000TL. olduğu; taleple bağlılık ilkesince takdirin, Sayın Mahkeme’ye ait olduğu...\" şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen esersözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Eser sözleşmesi, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. TBK’nın 470 ve devamı maddelerine göre, yüklenici bir bedel karşılığında iş sahibine bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de yapılan iş karşılığı bir bedel ödemeyi yükümlenmiştir. Yüklenici, eseri sözleşmeye fen ve sanat kurallarına ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak imal edip, tam ve eksiksiz olarak süresinde iş sahibine teslim ettiğini, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. Eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu durumlarda kural olarak işin yüklenici tarafından yapılıp tamamlandığı karine olarak kabul edilir.473.maddeye göre; \"(1)Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir. (2) Meydana getirilmesi sırasında, eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, işsahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunabilir.\"Tüm dosya kapsamına göre; Davacı ------ ile davalı arasında adi yazılı şekilde, 25.05.2018 tarihinde “Aksi Performans Hizmetleri Sözleşmesi” nin kurulduğu, sözleşmenin, TBK m. 470 hükmü gereğince “eser sözleşmesi” olduğu, davalının “işsahibi”, davacı adi ortaklığın ise “yüklenici” olduğu, davacı yüklenicinin davalıya ait -------- 25/08/2018 tarihli keşif tablosu/teklif başlıklı belgede yer alan işlerin yapımını üstlendiği, sözleşmenin 3.maddesine göre; eser bedelinin 840.000,00-TL+151.200,00-TL KDV olmak üzere
991.200,00-TL olarak belirlendiği; bu bedelin 571.200,00-TL'sinin 28.05.2018 tarihinde, 210.000,00-TL'sinin 09.07.2018 tarihinde, 210.000,00-TL'sinin 13.08.2018 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yine aynı maddede işe başlanırken yer teslim tutanağı imzalanacağının kararlaştırıldığı; sözleşmenin 4.maddesine göre; iş sahibi için de yüklenici için de gecikilen her gün için 1.000,00-TL cezai şart uygulanacağının kararlaştırıldığı; yapılan keşif ve sonucunda alınan bilirkişi teknik raporlarından anlaşıldığı üzere, sözleşme kapsamındaki tüm işlerin bitirilmiş olduğu, davalı ve tanıkları her ne kadar işin eksik yapıldığını beyan etmiş iseler de; davalı tarafça davacıya işin eksik yapıldığına dair usulünce bir ihtarname gönderilmediği gibi, eksik işlere dair bir tutanak da tutulmadığı, davalının işin üçüncü kişiye tamamlatıldığı iddiası ile ilgili olarak, davalının defter ve belgelerini sunmaması nedeniyle bir inceleme yapılamadığı; yer teslim tutanağının 10/08/2018'de \"İşveren tüm işleri kontrol edip teslim almıştır, işveren -------- yapmış olduğu bütün işlemleri geri dönüşü olmamak kaydıyla koşulsuz ibra eder.---------- tarihinde sözleşme ve ekleri ile belirlenen işlerin tümünü eksiksiz bir şekilde tamamlamıştır..\" şeklinde düzenlendiği; alacağa konu 21/12/2020 tarihli 261.200,00-TL'lik faturanın davacı ------kayıtlarında bulunduğu, davalı ---- kayıtlarında bulunmadığı, davacının incelenen defterlerine göre davalıdan 262.800,00-TL alacaklı olduğu, davacının davalı ile arasındaki sözleşmeyi, yapılan keşif ve sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları ve ticari kayıtları ile alacağını usulünce ispat ettiği, davalının işin eksik bırakıldığı ve üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiasını usulünce ispat edemediği, davacının ihtarnamesinin tebliğ tarihinden sonraki üçüncü güne denk gelen 04/01/2021'de davalının temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar olan 230 gün için 230.000,00-TL cezai şart talep edilebileceği anlaşılmakla; hak ediş alacağı olan 262.800,00-TL'nin; 100.000,00-TL'sine temerrüt tarihi olan 04/01/2021'den itibaren, 162.800,00-TL'sine bedel artırım tarihi olan 07/06/2024'den işletilecek avans faizi ile birlikte; 230 günlük cezai şart alacağı olan 230.000,00-TL'nin; 5.000,00-TL'sine temerrüt tarihi olan 04/01/2021'den itibaren, 225.000,00-TL'sine bedel artırım tarihi olan 07/06/2024'den işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının 07/06/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KISMEN KABULÜ İLE;
-Hak ediş alacağı olan 262.800,00-TL'nin; 100.000,00-TL'sine temerrüt tarihi olan 04/01/2021'den itibaren, 162.800,00-TL'sine bedel artırım tarihi olan 07/06/2024'den işletilecek avans faizi ile birlikte; 230 günlük cezai şart alacağı olan 230.000,00-TL'nin; 5.000,00-TL'sine temerrüt tarihi olan 04/01/2021'den itibaren, 225.000,00-TL'sine bedel artırım tarihi olan 07/06/2024'den işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 33.663,17-TL karar harcının, davacılar tarafından yatırılan 1.793,14-TL peşin harç ve 11.233,58-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 20.636,45-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 13.026,72-TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
5-Davacılar tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, keşif harcı, keşif araç yol masrafı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 7.745,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 5.004,04-TL'nin davalıdan alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, 2.741,66-TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından vekalet harcı ve tebligat olarak sarf edilen 19,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 6,90-TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 12,60-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan 77.920,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 43.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 878,62-TL'sinin davalıdan, 481,38-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08.10.2024