T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/2655
KARAR NO:2024/2819
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/09/2024
NUMARASI:2024/581 E - 2024/865 K
DAVANIN KONUSU:Tespit
KARAR TARİHİ:24/10/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında İstanbul ili, Güngören ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak taşınmazın yapımı, satışı ve pazarlaması için Bakırköy .... Noterliği'nin 25/06/2020 tarih ve ... yevmiye numarası iş ortaklığı sözleşmesi akdedilerek taraflar arasında ... Yapı - ... İş ortaklığı ilişkisi kurulduğunu, işbu adi ortaklık sözleşmesi ile adi ortaklık kapsamında alınacak bütün kararların adi ortaklığı oluşturan şirketlerin hissedarlarının tamamının oybirliği ile alınacağı, inşaat yapım işinin tüm maliyetinin ilerleyen dönemde paylaşım yapılması şartıyla davacı müvekkili tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin iki ortaklı limited şirketi olduğunu, müvekkili şirketin hissedarlarının .... ve ...olduğunu, dava konusu edilen taşınmazda taraflarca iş ortaklığı kurmak, mevcut yapıda ... almak, imar transferi sağlamak ve yapılan tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ve vekaletnameleri birleştirmek amacıyla tevhit işlemi gerçekleştirildiğini, adi ortaklık sözleşmesinde iş ortaklığını oluşturan şirketlerde hisse devrinin yapılmaması ve ortaklık yapısının değiştirilmeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, fakat davalı şirket hissedarı tarafından sorumluluktan kaçınmak ve yükümlülüklerini yerine getirmemek ve şahsi borçlarını ödememek için davalı şirkette ortaklık yapısının muvazaalı bir şekilde değiştirildiğini, muvazaalı yapılan hisse değişikliğinin iptali için Bakırköy 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/455 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olup davanın halen derdest olduğunu, davalı tarafından yapılan feshin ihbar sözleşme hükümlerine ve TBK'ya aykırı olduğunu, Bakırköy ... Noterliğinin 25/07/2022 tarih ve ..... Nolu ihtarnamesi ile yapılan fesih işleminin haksız fesih olduğunu beyanla fesih işleminin müvekkili aleyhine uygulanmasının tedbiren durdurulmasını, mahkememizce fesih bildiriminin geçersizliğinin tespiti ile fesih işleminin müvekkili aleyhine uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"Davacının, fesih işleminin müvekkili aleyhine uygulanmasının tedbiren durdurulmasını talep ettiği, talebin yeterli açıklıkta olmaması nedeni ile taşınmazın devrinin önlenmesini talep ettiğinin kabul edildiği, işbu ihtiyati tedbir talebi yönünden taşınmazın davanın konusunu oluşturmadığından tedbire konu edilemeyeceği, ihtiyati haciz talebi bakımından ise İİK 257/1 md. yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. \" gerekçeleriyle Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin bu aşamada ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; adi ortaklık sözleşmesinin ifa edileceği taşınmaza tedbir konulması ya da ihtiyati haciz kararı verilmesi şeklinde herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, tedbir taleplerinin ile dava sonuçlanıncaya kadar davalının adi ortaklık sözleşmesinin feshi bahane edilerek müvekkili şirketin haklı menfaatleri, davanın uzamasının sakıncalarını gidermek ve davayı kazanması halinde davaya konu olan şeye kavuşmasını daha dava sırasında güvence altına almak amacıyla müvekkili şirket aleyhine herhangi bir işlem yapılmasının önüne geçilmesinin amaçlanmakta olduğunu, davalının geçersizliğin tespiti talep olunan fesih iradesi kullanılarak adi ortaklık aleyhine işlemler yapıldığını, davalının adi ortaklığın sözleşmesinin feshedildiği iddia edilerek bir ksım kat malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, diğer kısım kat malikleri ile kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığını, ayrıca davalı, fesih iradesi bahane edilerek Belediye nezdinde ruhsat alma girişimlerinde bulunduğunu, davalının kendisi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdeden kat malikleri ile adi ortaklık sözleşmesinde belirtilen amaca aykırı ve tevhit işlemi yapılarak Güngören Belediye’sinden alınan ...’nı sarfı nazar edilerek hukuka aykırı şekilde kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığını, Kat Malikleri Kurulu Toplantı ve Kararın iptali için Bakırköy 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/2061 E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, kendisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmeyen ve müvekkili şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdeden kat maliklerinin arsa hisselerini 6306 sayılı Kanun ile Kentsel Dönüşüm bahanesi ile ihale yapılmak suretiyle Güngören Belediyesi nezdinde satışını denediğini, davalı tarafından ihale ile satışa çıkarılan arsa hisselerine ilişkin dava İstanbul 12. İdare Mahkemesi’nin 2023/2144 ve aynı mahkemenin 2024/520 E. Sayılı dosyası ile görüldüğünü ve her iki dosyada mahkemece satışın iptaline karar verildiğini, davalının yaptığı bu işlemlerin tamamı adi ortaklık sözleşmesine aykırı olduğunu, taraflar arasında görülen derdest dosyalarda feshin geçerli olduğu ya da geçersiz olduğuna yönelik bir karar hüküm altına alınmadığını, davalı yanca yapılan fesih işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevabında, bilahare sunacakları cevap dilekçesinde ayrıntılarını vereceklerini, taraflar arasındaki adi ortaklığın sona erdiğini ve tasfiye sürecinin devam ettiğini ileri sürerek talebin reddini istemiştir.Dava, adi ortaklık sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile ihtiyati tedbir yoluyla fesih işleminin uygulamasının durdurulması talebine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin yeterli açıklıkta olmadığından bahisle ihtiyati haciz ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi olarak kabul edilerek talebin reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK md.31 \"Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.\" yasal ifadesini içermektedir. Bu bağlamda ilk olarak davacı tarafından ihtiyati tedbir talebinin kapsamının açıklattırılarak karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde bu yönde talep olmadığı halde farazi olarak talebin ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz olarak kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıya tedbir talebinin kapsamı açıklattırılarak karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/10/2024 \t