\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t KARAR\t
\t
Esas No\t: 2016
Karar No\t: 2018
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t: ...
Vekili\t: Av
Davalı\t: ... - ...
Vekili\t: Av. ...
Dava\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 19/04/2016
Karar Tarihi\t: 21/09/2018
Kararın Yazım Tarihi : 21/10/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki sebebiyle davalının ödenmeyen borçları aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlu tarafından hacze itiraz edildiğini ve borcun bulunmadığının iddia edildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle Bursa 18. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatıyla, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzun zamandır ticari ilişki bulunduğunu, bu süre içinde hiçbir dönemde vade farkı faturası kesilmediğni ve hiç bir ürünün USD olarak fiyatlandırılmadığını, ticari faaliyet ilişkilerin de ki mutad işleyiş TL bazında cari hesap olduğunu, bu nedenle davanın reddine, takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak açılan takip için %15'ten az olmamak üzere kötü niyet taminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 18. İcra müdürlüğünün... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, icra dosyası ve şirketlere ait BA-BS formları celp edilmiştir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 07/01/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. Davalı tarafından yasal süre içinde 24/03/2016 tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş, talimat yazılmak suretiyle davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak uzman raporu temin edilmiştir.
15/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle:\"... ...San. Tic. Ltd. Şti'nin yasalara uygun olarak ... Makine San. Tic. A.ş'ye USD döviz cinsinden faturalar düzenlediği, ödemelerin TL olarak yapıldığı, ... makine San. Tic. A.ş'nin imzalamış olduğu teklif formları ile ...San. Tic. Ltd. Şti'nin satış şartlarını peşinen kabul ettiği ve ticari teamüllerin oluştuğu, buna göre kur farkı veya vade farkı doğduğu takdirde ödemeyi kabul ettiği tespit edilmiş olup, ...San. Tİc. Ltd. Şti'nin ... Makine San. Tic. A.ş'den 8.367,45 USD \talacağı olduğu ve ... Makine san. Ve Tic. A.ş'nin borca itirazının yersiz olduğunu bildirmiştir.
27/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda ve 06/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: davalı defterlerinde davacıya karşı herhangi bir borç görünmemekle beraber kur farkı olarak 8.367,45 $ dolar borçlu olduğunu, ek raporunda ki beyanında ise kök rapordaki kanaatinde başka bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın esas konusu kur farkı faturasının talep edilebilirliğidir.Kur farkı talebi için ya taraflar arasında bu yönde düzenlenmiş bir yazılı sözleşme olmalı ya da kur farkı talebi hakkında ticari bir teamülün oluşması gerekir.Taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, taraflar arasında ticari ilişki sebebi ile özellikle yapılmış bir yazılı sözleşme bulunmadığı anlaşılmış ancak 30.09.2014 tarihli teklif mektubunda satışın dolar üzerinden yapılacağı kur farkı oluşması halinde bunun davacı tarafından istenebileceği belirtilmiş, davalı şirket tarafından da kaşe basılıp imzalanmıştır.Taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı şirketin cari hesaplarının hem T.L üzerinden hem de dolar üzerinden hesap ekstresi düzenlendiği, TL hesaplarında taraflar arasında bir fark olmadığı, davalı tarafın dolar üzerinden cari hesap düzenlemediği, davacı şirketin dolar üzerinden tuttuğu hesapta 8.367,45 USD biriktiği aralık 2015 tarihinde o günkü kurdan davalıya fatura ettiği anlaşılmıştır.Davalı ise bu faturayı iade etmiştir. 30.09.2014 tarihli taraflar arasında akdedilen ve kur-vade farklarının oluşması halinde bunların ... Makine San.Tic.Ltd.Şti'nden istenebileceğinin kararlaştırıldığı teklif formu mahkememizce yazılı sözleşme olarak kabul edilmiş, bu şekilde davacının davalıdan kanunlara uygun olarak lehine oluşan kur farkı talep etmekde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.Bununla birlikte icra takibinde 126,81 T.L protesto gideri talep edilmiş ise de bu masrafa ilişkin bir belge sunulmamıştır.Ayrıca işlemiş faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede, borçlu icra takibinden önce temerrüde düşürülmüş ise alacaklının işlemiş faiz isteme hakkı bulunmaktadır.Somut olayda icra takibinden önce 23.12.2015 tarihli ihtarnameye ilişkin tebliğ şerhi davacı vekili tarafından süresinde sunulmamış, her ne kadar davacı vekilince 23.12.2015 tarihli ihtarname tebliğ tarihi 06.01.2016 tarihi olarak belirtilmiş ise de ihtarnamede 3 günlük ödeme süresi verildiği 3 günlük süre beklenmeden icra takibine başlandığı anlaşıldığından yine işlemiş faiz hakkı bulunmadığı kanaatine varılarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2-Davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.367,45USD asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil günün kadar yürütülecek Devlet Bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte aynen ve fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, fazla dair istemin reddine,
3- Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Reddedilen kısım yönünden takibin yapılmasında haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 1.720 TL harçtan peşin alınan 436,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.283 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 861,60 TL yargılama gideri ve 470,41 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.311 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.021 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre red edilen miktar üzerinden belirlenen 402 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına
10-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.