\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017
KARAR NO\t: 2018
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: BUSKİ -BURSA SU KAN.İD.GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 16/07/2018
YAZIM TARİHİ\t:17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili Bursa 7.Asl.Huk.Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğine üye olarak Hazine Müsteşarlığından izin alınarak kurulmuş Türkiye'de faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu,........... Tekstil Tic. San. Ltd. Şti nin bulunduğu Kazım Karabekir Mahallesi Kızılcık Caddesi No:.......... Yıldırım adresinde mukim işyerinin müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, 07-09 nisan 2015 tarihinde Bursa'da etkili olan sağanak yağış sırasında yağmur sularının şehir şebeke kanalizasyonunun yetersiz gelmesi sebebiyle müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış adı geçen işyerindeki giderden geri teperek bodrum kat zeminine yayılıp muhtelif eşyalara sirayet ederek kullanılmaz hale gelmesine neden olduğunu, hasarın meydana gelmesinde su altyapısını sağlayan ve rögar kapaklarının bakımları ile yükümlü davalı Buski'nin sorumluluğunun olduğunu, yapılan eksper incelemesinde hasar ve sebebinin tespit edildiğini ve müvekkil sigorta şirketinin sigortalıya 3.451,00-TL tutarında ödeme yaptığını, yapılan ödemeyi hasara sebep olan davalı kurumdan rücaen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada genel müdürlüklerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, iddia edildiği gibi idarenin sorumluluğuna yol açan, idare tarafından gerçekleştirilen herhangi bir eylemin bulunmadığını, 6-10 nisan 2015 tarihleri arasında dava konusu adresten genel müdürlüklerine herhangi bir su baskını ihbarı yada hasar başvurusunun gelmediğini, dava konusu taşınmazda su basması olayının yaşanmasının sebebinin çatı sularının ana yağmursuyu hattına bağlanmayıp direk kanalizasyon parsel bacasına bağlanmasından kaynaklandığını, taşınmaz maliklerinin taşınmazlarına ilişkin yağmursuyu parsel bacası ve kanalizasyon parsel bacası olmak üzere iki ayrı hat bulunması gerektiğini, bodrum katlara ilişkin taşınmazdakilerin gider borularına çekvalf taktırması ve parsel bacası yaptırılması gerektiğini, idare hukuku ilkelerine göre zarara, zarar gören kendi fili ile sebep olmuşsa bu zararın idarece karşılanması mümkün olmaz ibaresinin olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, keşif ve bilirkişi incelemesi, proje dosyası,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; sigortalı işyerini su baskınından doğan tazminatın rücuan tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 3.541,00- TL asıl alacak, 342,26 Tl faiz, olmak üzere toplam 3.883,26-TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Davanın konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın ticaret mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden,Bursa 7.Asl.Huk.Mahkemesinin 30/03/2017 tarih ve .............. Esas , ................. karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış,icra dosyasındaki evraklar getirtilerek incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Yıldırım Belediye Başkanlığına yazı yazılarak, ... Tekstil Tic.San.Ltd.Şti.'nin bulunduğu Kazım Karabekir Mah.Kızılcık Cad.N............. Yıldırım Bursa adresine ait pis su tesisat projesi, bina etrafına yapıldığı söylenen bohçalama ile ilgili projelerin ve detay evraklarının birer sureti istenilmiş, gelen yazılar doğrultusunda konusunda uzman İnşaat Mühendisi ve İtfaiye Memuru bilirkişiden 24/05/2018 tarihli rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu Kazım Karabekir Mahallesi Kızılcık Caddesi No:........ Yıldırım adresinde inşaa edilen gider borularının ucuna rögardan geri tepip girecek suların (pis su boru borularına ) girmesini önlemek için borunun ucuna klape takılması gerektiği, ayrıca dava konusu bodrum kat tasdikli mimari projede otopark olarak göründüğü, ancak sigortalı tarafından tekstil malzemelerinin depolandığı depo olarak kullanıldığının anlaşıldığı, sel baskınları nedeniyle oluşan zararın iki ana sebepten kaynaklanacağı, birincisinin genel hayati etkileyen afetler dışında olan meteorolojik afetlerden zarar görmemesi için işletmelerin inşaatın tamamında veya imalatından sonra yapılan tadilat ve eklentiler neticesinde imar yönetmeliğinde belirtilen gerekli tedbirlerin alınmaması , ikincisinin ise ; Bursa Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğünün ( Buski ) yetkisinde olan cadde ve sokaklarda olayın meydana gelmesinden önce alt yapı çalışmalarının yapılmaması veya olayın gerçekleştiği tarihte alt yapı çalışmalarının standartlara göre yapılmamasından kaynaklandığı, işletmenin güney cephesindeki Kızılcık sokağındaki işletme kapısından ve duvardan sokağa gelen kanalizasyon borusundan bodrum kata girdiğinin anlaşıldığı, ... Tekstilin kaldırım alt noktası ile güney yönüne , yani suların geldiği yöne 20 mt ilerlendiğinde en az yaklaşık 20 derece bir açı oluşabileceği , bu açı içerisinde sel sularının birikibileceği, meydana gelen hasarda her iki tarafında %50'er oranında kusurlu bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm kurmaya yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere alınan,usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygun bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı... Tekstil Tic. San. Ltd. Şti nin bulunduğu Kazım Karabekir Mahallesi Kızılcık Caddesi No:......... Yıldırım adresinde mukim işyerinin, 30423 nolu poliçe ile 12/07/2014-12/07/2015 tarihleri arasında davacı şirketine sigortalı bulunduğu, 07-09 nisan 2015 tarihinde Bursa'da etkili olan sağanak yağış sırasında yağmur sularının şehir şebeke kanalizasyonunun yetersiz gelmesi sebebiyle davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan dava dışı... Tekstil Tic.San.Ltd.Şti'ne hasar bedelinin ödendiği, hasarın meydana gelişinde, meteorolojik afetlerden zarar görmemesi için işletmelerin inşaatın tamamında veya imalatından sonra yapılan tadilat ve eklentiler neticesinde imar yönetmeliğinde belirtilen gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle davacının %50 oranında, davalı Bursa Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğünün ( Buski ) ise yetkisinde olan cadde ve sokaklarda olayın meydana gelmesinden önce alt yapı çalışmalarının yapılmaması veya olayın gerçekleştiği tarihte alt yapı çalışmalarının standartlara göre yapılmamasından dolayı %50 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından sigortalısına ödenen 3.541,00-TL zarar bedelinin % 50 kusuru oranında; 3.541,00-TL / %50 = 1.770,50 TL 'den davalının sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu miktar yönünden icra takibinin devamı gerekir.
Davalının ödenen tazminat miktarına bir itirazı olmadığı için bu konuda inceleme yapılmamıştır.
Takip tarihi itibariyle alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının reddine karar verimiştir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Bursa 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 1.770,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte devamına, fazlaya ait istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 120,94-TL harçtan peşin alınan 29,20- TL harcın mahsubu ile bakiye 91,74- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.235,30- TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 563,21-TL ile peşin alınan 29,20- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 39,40-TL tebligat ve posta giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 21,44- TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 1.770,50 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalı yararına ölçümlenen 2.112,76- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere karar verildi.16/07/2018
Katip \t\t Hakim
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.