\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t \"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\tKARAR\t
\t
Esas No\t: 2017
Karar No\t: 2018
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t: ... -
Vekili\t: Av. ...
Davalı\t:
Dava\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 11/05/2017
Karar Tarihi\t: 13/06/2018
Kararın Yazım Tarihi : 26/07/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdi bir ilişki söz konusu olup ticari alışveriş bulunduğunu, söz konusu borç karşılığında 20/06/2016 tarihli .......... seri numaralı ve 27/06/2016 tarihli ............... seri numaralı faturalar düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine girişildiği, ancak davalının yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin ve ön inceleme tensip tutanağı-1'in davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Bursa 12. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılmış Bursa 12. İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, ticari defterler üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ile davacı arasınnda mal alım satımana ait yazılı bir sözlmeşme olmadığı, taraflar arasında ticari bir ilişki olduğu, tarafların cari hesap çalıştığı tarflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı, davacı alacaklı şirketin ticari detfer kayıtlarına göre icra takip 27/01/2017 tarihinde davacı alacaklı şirketin davalı borçludan 20/06/2016 tarih ... nolu 18.163,25 TL faturalardan) kalan 61.806,83 TL asıl alacağının olduğu, davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerine göre, davalı ile davacı arasında ödemeler yönünden, icra takip tarihinden ve dava tarihinden sonrada ilişkinin devam ettiği, davacının 31/12/2017 tarih defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 27.483,76 TL asıl alacağının gözüktüğü, icra takip tarihi 27/01/2017 asıl alacağı 61.806,83 TL 31.12.2017 tarih davacı şirketin defter kayıtlarına göre alacağı 27.483,76 TL davalı tarafından dava tarihinden sonra ödenen tutarın 34.323,07 TL davacı alacaklı şirket tarafından, icra takip 27/01/2017 tarihinden önce davalı borçluya ihtar gönderilmediği, davalı borçlunun temerrüde düşürülmediği, davacı alacaklı şirketin, davalı borçludan işlemiş faiz alacağının olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı fatura alacağına istinaden davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinde borçlu-davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucu işbu davayı açmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, faturalar sebebi ile davalının borçlu olup olmadığı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının belirlenebilmesi için SMMM bilirkişisi tarafından defterlerin incelenmesine karar verilmiş, davalı adına gönderilen meşruhatlı davetiyeye rağmen defter sunulmamış, davacı defterleri incelenmesi sonucu hazırlanan rapora göre, davacı defterlerinin kanun ve usule uygun tutulduğu, tarafların cari hesap ile çalıştığı, icra takip 27/01/2017 tarihinde davacı alacaklı şirketin davalı borçludan 20/06/2016 tarih ... nolu 18.163,25 TL faturalardan) kalan 61.806,83 TL asıl alacağının olduğu, davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerine göre, davalı ile davacı arasında ödemeler yönünden, icra takip tarihinden ve dava tarihinden sonrada ilişkinin devam ettiği, davacının 31/12/2017 tarih defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 27.483,76 TL asıl alacağının gözüktüğü, icra takip tarihi 27/01/2017 asıl alacağı 61.806,83 TL 31.12.2017 tarih davacı şirketin defter kayıtlarına göre alacağı 27.483,76 TL davalı tarafından dava tarihinden sonra ödenen tutarın 34.323,07 TL olduğu, davacı alacaklı şirket tarafından, icra takip 27/01/2017 tarihinden önce davalı borçluya ihtar gönderilmediği, davalı borçlunun temerrüde düşürülmediği, davacı vekilinin de asıl alacak miktarı üzerinden işbu davayı açtığı anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yönelik itiraz değerlendirilmesinde, HMK 10. Madde ve TBK 89/1-1 fıkrası uyarınca bir miktar para alacağına ilişkin iş bu davada alacaklı yerleşim yeri icra daireleri de yetkili olduğu anlaşıldığından davalı-borçlunun Bursa İcra müdürlüğünün yetkisizlik itirazının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2-Davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin 61.806,83Tl asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil günün kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faiz ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
3- Davadan sonra yapılan 34.323,07 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına,
4-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 61.806,83TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Alınması gerekli 4.222,02 TL harçtan peşin alınan 732,84 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.489,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 401,30 TL yargılama gideri ve 768,84 TL harcın (dava açılış aşamasında alınmış olan başvuru, peşin, vekalet harcı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.148,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.