\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t \"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKARAR\t\t
Esas No\t: 2017
Karar No\t: 2018
Hakim \t:
Katip\t:
Davacı\t:
Vekili\t: Av.
Davalı\t:
Vekili\t: Av.
Dava\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 14/04/2017
Karar Tarihi\t: 16/07/2018
Kararın Yazım Tarihi : 26/07/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hasarlarda ekspertiz hizmeti sunduğunu, davalı borçlu ... Sigorta A.ş'ye de müvekkil şirket tarafından bir takım hasarlarla ilgili olarak ekspertiz hizmeti sağlandığını, müvekkil şirket tarafından davalı borçluya sağlanan ekpspertiz hizmetleri ve yapılan masraflara istinaden hizmet bedeli ve masraflar için 13/10/2016 tarih 4806 numaralı 29.899,81 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkil şirket davalı borçlu ile arasındaki ilişkiden doğan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalı borçlu dava ve takip konusu fatura bedeli için müvekkil şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı borçlu adına çıkarılan ödeme ihtarlarına cevap alınamadığını, davalı hakkında icra takibine girişildiğini, ancak davacılının icra takine haksız itirazı ile takibi durdurduğunu, bu hali ile davalı borçlunun Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına ileri sürdükleri borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinini, ön inceleme tensip tutanağının davalı yana tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının yasal süre içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, Bursa 1. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında davalı ile davacı arasında hizmet alım-satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı şirketin davalı şirkete 2014-2015 yıllarında ekspertiz raporları düzenleyerek hizmet verdiği, daacı şirket vekili tarafından icra takibinde, alacağın detaylarını gösteren ödeme emrine örnek no 7 ibaresinin yazıldığı, davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, şirketin 2016 yılı ticari defter kayıtlarına göre; davacı alacaklı şirketin, davalı borçlu şirketten icra takip 15/12/2016 tarihinde 28.899,80 TL asıl alacağı gözüktüğü, davalı alacaklı şirketin davalı borçlu şirketten icra takip 15/12/2016 tarihinde 349,17 işlemiş avans faizinin olduğu, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Avans işlemlerinde uygulanan yıllık faiz oranlarının 14/12/2014-30/12/2016 yıllık %10,50, 31/12/2016 yıllık %9,75 olduğu, yönündeki tespit ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, fatura sebebi ile borçlu olunup olunmadığı bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının belirlenebilmesi için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi kararı alınmış davalı defterleri için talimat yazılmış, usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen defter sunulmadığı anlaşılmış, davacı defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı tarafından davalıya 2014-2015 yıllarında ekspertiz hizmeti verildiği, davacının davalıdan 28.899,80 T.L alacaklı gözüktüğü, icra takibinden önce temerrüt ihtarı çekildiği ve davalıya 8 gün süre verildiği, buna göre temerrüt tarihinin 03.11.2016 olduğu gözönüne alındığında 349,17 T.L işlemiş avans faizi hesaplandığı, bu doğrultuda davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2- Davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 28.899,80 TL asıl alacak, 349,17 TL işlemiş avans faizi ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
3- Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 1.997,94 TL harçtan peşin alınan 359,03 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.638,91 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 959,50 TL yargılama gideri ve 395,03 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınan peşin, başvuru, vekalet harcı ) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.325,05 TL'\tnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.509,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 650,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2018
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.