{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/723 Esas - 2024/609<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>\tT.C.<br>\tANKARA<br>\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2023/723 Esas<br>KARAR NO\t: 2024/609<br><br>HAKİM\t: ....<br>KATİP\t: ....<br><br>DAVACI \t:....<br>VEKİLLERİ\t: Av. ....<br>\t  Av. ....<br>DAVALI \t:....<br>VEKİLLERİ\t: Av. ....<br>\t  Av. ....<br>\t  Av. ....<br><br>DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 20/06/2023<br>KARAR TARİHİ\t: 17/09/2024<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 19/09/2024<br><br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin inşaatını üstlendiği ...'de kullanılmak üzere müvekkili şirketten 2 ayrı sipariş ile 230m2'lik ve 416m2'lik mermer ve hamam kurnası satın aldığını, bu satın alma işlemine dayalı olarak 21/03/2022 ve 31/12/2021 tarihli olmak üzere toplamda KDV dahil 178.082,60-TL miktarlı fatura düzenlendiğini, bu faturalara istinaden davalı şirket tarafından 04/04/2022 vade tarihi ve ... seri numaralı 30.000,00-TL'lik çek ile 15/03/2022 vade tarihi ve ... seri numaralı 60.000,00-TL'lik çekin verildiğini, ayrıca 17/02/2022 tarihinde müvekkili şirket hesabına ayrı ayrı 5.000,00-TL ve 6.800,00-TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 83.082,60-TL'nin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, .... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>CEVAP: Davalının usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.   <br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.<br>Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak ... sayılı takip dosyası, tarafların BA/BS formları celp edilmiş, mali müşavir bilirkişiler aracılığıyla tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.<br>.... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 14/06/2022 tarihinde fatura alacağına dayalı olarak 83.082,60-TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibinin davalının süresinde itirazı üzerine durdurulduğu ve eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde  ikame edildiği anlaşılmıştır.<br>Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından Diyarbakır'da UYAP üzerinden görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 03/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"...davalı şirketin ödeme belgesi , iade faturası , faturaya karşı itiraz i ihtarname gibi ispatlayıcı bir belge sunulmadığı taktirde davalı şirketin defter ve belgelerindeki mevcut duruma göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2 adet ve toplamda 178.082,60-TL’lik fatura tanzim edildiği, buna karşılık davalı şirket tarafından 95.000,00-TL’lik ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında davacı şirketin 14/06/2022 takip tarihinde davalı şirketten 83.082,60-TL alacaklı olduğu...\" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.<br>Davacının ticari defter ve kayıtları ile birlikte tüm dosya üzerinde inceleme yapılması bakımından dosyanın tevdi edildiği mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bila tarih bilirkişi raporunda ise özetle; \"...davacı şirketin 2021-2022 ve 2023 yılı yasal defterlerinin noter açılış ve kapanış <br>onaylarının yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, defter kayıt nizamının tek düzen <br>muhasebe usul ve ilkelerine göre tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı <br>görülmüş olup, davacı şirketin 2021-2022 ve 2023 yılları yasal defterlerinin mevcut <br>haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına <br>adet ve toplamda 178.082,60-TL’lik fatura tanzim edildiği, buna karşılık davalı <br>şirket tarafından 95.000,00-TL’lik ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin mahsubu <br>sonrasında davacı şirketin ... takip tarihinde davalı şirketten 83.082,60-TL alacaklı olduğu...\" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.<br>Davacı tarafından özetle davalıya yapılan malzeme temini ile ilintili fatura alacağına dayalı olarak 83.082,60-TL alacağının bulunduğu iddia edilmiş, davalı tarafından ise cevap dilekçesi sunulmayarak davacı iddiaları inkar edilmiştir.<br>Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf, teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.<br>Somut olayda; dosyaya mübrez bilirkişi raporları ile de ortaya konulduğu üzere davacı tarafından takibe konu edilen faturalardan 31/12/2021 tarih ve 60.000,00-TL miktarlı faturanın davacı tarafından olduğu gibi davalı tarafından da kendi ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, 21/03/2022 tarih ve 118.082,60-TL miktarlı faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarına işlenip davalının ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği anlaşılmış ise de davalı tarafından davacıya toplam 95.000,00-TL ödeme yapılıp her iki faturanın BA formu ile vergi dairesine bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmış olup artık söz konusu faturaya konu hizmetin de davacı tarafından verildiğinin kabulü gerekmektedir (Emsal: .... 'nin, 23/03/2017 tarih ve .... sayılı ilamı). Buna göre davacı, teslim olgusunu kanıtlamıştır. <br>Bu bağlamda tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının takibe konu faturalardan kaynaklı olarak davalıdan 83.082,60-TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu ve davalı tarafından bu alacağın ödenmediği anlaşılmakla; davalının .... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir. Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan  16.616,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;<br>1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının .... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,<br>2-Hükmolunan alacağın %20’si olan 16.616,52-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,<br>3-Alınması gereken 5.675,60-TL harçtan peşin alınan 1.003,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.672,16‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir  kaydına,<br>4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,<br>5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>6-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 1.003,44-TL peşin harç, 70,00-TL tebligat, 81,50-TL müzekkere gideri ve 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam  8.334,84‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, <br>8-Sarfedilmeyen  gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,<br>Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ....  Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.  17/09/2024<br><br>Katip ....<br>e-imzalı <br> <br> <br>Hakim ....<br>e-imzalı <br> <br><br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"4b8ca0a11892ab6f450c5a1f926f3068","SID":"b92a0f7fecaf3bf7"}}