T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/894 Esas - 2022/422
\tT.C.
\tADANA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO\t: 2021/894 Esas
KARAR NO\t: 2022/422
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... \t
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 10/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraf ile ticari ilişkiden kaynaklanan 106.802,35 TL cari hesap alacağı bulunduğu, alacağın tahsili amacı ile başlatılan Adana 13 İcra Müdürlüğü’ nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğundan söz konusu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesine ayrca borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davacı yana borcu bulunmadığını , eldeki davada, ispat yükünün davalı tarafta bulunduğu, yapılan ödeme savunmasının da yazılı delille ispatının gerektiği, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebileceği ve Özel Daire kararında belirtildiği gibi mahkemece sadece takip konusu faturalar ve ödeme savunması bakımından araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, aksi yönde yapılacak araştırmanın ise itirazın iptali davasının niteliği ile bağdaşmayacağı hususları açık olduğundan, mahkemece önceki kararda direnilmesi doğru olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ;
İcra Dosyası
Davayı konu Adana 13 İcra Müdürlüğü’ nün 2021/... E Sayılı dosyasının uyaptan suretinin incelenmesinde alacaklının davacı .... Ltd şti borçlunun ... AŞ olduğu, cari hesap alacağına dayalı ilamsız takip oldğu, takip tarihinin 09/03/2021 olduğu,106.802,35 TL takip çıkışı, ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde borca itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu:
1-Davacı defterleri üzerinde talimat yolu ile yaptırılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından özetle; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu davacı kayıtlarına göre taraflar arasındaki açık hesaptan kaynaklı davacının davalıdan takipte belirtilen miktar kadar alacağının bulunduğuna dair görüş bildirilmiştir.
2- Dosya kapsamına ve davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Takip dosyası ve dava dosyasının incelenmesinden; taraflar arasında ürünlerin teslimi yönünde herhangi bir itirazın olmadığı, davalı tarafın sadece davacı tarafa borcu olmadığı yönünde itirazının bulunduğu, keza tarafların faturalar yönünden 2018, 2019, 2020 yılında Form BA/BS bildirimlerinin birbirini doğruladığı, 2021 yılında ise 188.608,00-TL lik 1 adet fatura farkının bulunduğu, sebebinin ise davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 14/04/2021 tarihli ... nolu faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek yasal süresi içinde Adana 9.Noterliği'nce iade edilerek davalı kayıtlarında yer almadığının görüldüğü, tura ve fatura içeriği Davalı yasal defterinde 23.11.2020 tarihinde davacı şirkete ait borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı görülmektedir. Asıl uyuşmazlık konusunun davalı tarafça davacı tarafa düzenlenen “çek kur farkı” e-faturasından kaynaklandığı, davalı tarafça davacı taraf düzenlenen kur farkı faturasından dolayı yasal defterinde ... nolu Şüpheli Alacaklar hesabında 182.860,90- TL. alacaklı olduğunun görüldüğü, öte yandan davacı tarafça davalı tarafa sözkonusu kur farkı faturalarının sürekli iade faturasını düzenlediği, takip tarihi itibari ile davacının davalıya düzenlediği 04.01.2021 tarihli ... nolu kur farkı iade faturasının da davalı defterinde davacı alacağı kaydının yapılmış olması nedeniyle davacı tarafında ... hesapta 182.838,54- TL. alacaklı göründüğü böylece davalı yasal defterine göre davacıya ait ... nolu hesap borç bakiyesi ile ... nolu hesaptaki alacak bakiyesinin birbirinden düşülmesi neticesinde davalı defterine göre takip tarihi itibari ile davacı tarafa herhangi bir borç ya da alacağının bulunmadığı, Uyuşmazlık konusu çek kur farkı faturasının dövizli (USD) satış faturalarından kaynaklandığı, yabancı para cinsinden düzenlenen faturalar ister döviz cinsinden, isterse Türk Lirası cinsinden ödensin ödeme tarihi ile fatura düzenleme tarihi arasındaki kur değişiminden kaynaklanan kur farkının faturaya konu edilmesi gerekir. Uyuşmazlık konusu çek kur farkı faturasının davalı tarafça doğru şekilde hesaplanmış olduğu ancak davacı şirketin sözkonusu kur farkı faturasına karşı iade e-fatura düzenlemesi nedeniyle davacı tarafında e-faturayı yasal defterine kaydetmesi nedeniyle davalı tarafın borcundan kayden düşülmüş olduğu görülse de davacı tarafın iade kur farkı faturasının doğru düzenlenmemiş olduğu bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamından, tüm dosya kapsamına göretaraflar arasındaki uyuşmazlığın özünün Adana 13 İcra Müdürlüğü’ nün 2021/... E sayılı dosya kapsamında alacağın bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olduğu, davacı kayıtlarına göre alacak mevcut olmakla birlikte dosya kapsamı ve davalı defterlerine göre alacağın bulunmadığı bu farklılığın ise ticari hayata uygun düşecek şekilde teslim ve ödeme günü arasındaki kur farkının düşülmesi işleminden kaynaklı olduğu, davalı tarafın hukuka uygun şekilde kur farkı düşerek yaptığı ödemeler nedeni ile takip tarihi itibari ile davalıya borcunun bulunmadığının anlaşılmasına göre davanın reddine takibe konu alacağın ihtilaflı olması ve davacı tarafın takipte açık kötü niyetinin tespit edilememiş olmasına göre koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.289,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.209,21 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 14.096,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 10/05/2022
Katip ...\t\t\t\tHakim ...
¸e-imzalıdır\t ¸e-imzalıdır
*
¸e-imzalıdır \t\t\t\t¸e-imzalıdır