T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/218
KARAR NO\t: 2024/555
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 29/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 09/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davadışı sigortalı ---- ait ---- plakalı araç Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından ---- Numaralı ----- Poliçesi ile sigortalandığını, 30.05.2020 tarihinde sigortalı motosiklet ---- Şirketi tarafından korunan ----- otoparkından çalınması neticesinde sigortalıya müvekkili şirket tarafından 46.500,00 TL ödeme yapıldığını, olay anına ait kamera kayıtlarıyla davalı güvenlik firmasının kontrol ve gözetiminde olan otoparkta, Güvenlik Firması çalışanlarının gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, hırsızlık yapan şahısların girişini önlememeleri, şahısların şüpheli davranış ve kıyafetlerde olmasına rağmen ve motorsikleti sürükleyerek götürmelerine rağmen engel olmadıklarını, gerekli kontrolleri yapmadıklarını, sigortalı araç 24 saat kamera kayıtlarıyla ve güvenlik görevlileri olmasına rağmen kapalı otopark içinden üstelik 2 kişi tarafından çalındığını, tüm süre zarfında Güvenlik Şirketinin hiçbir müdahalesi olmadığını, tüm bu sebeplerle davalı güvenlik firmasının ortaya çıkan zarardan sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle; ihtiyati haciz ve tedbir talebimizin kabulüne,davanın kabulüne,davalı tarafından ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, söz konusu olayın yaşandığı sitedeki güvenlik hizmetini layığıyla yerine getirmiş olduğunu, dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı, yaşanan olaya ilişkin elverişli bir rapor alınmaksızın sigortalısına ödediği ücretin aynen tahsili amacıyla müvekkili şirkete icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazının yerinde olduğunu, dava konusu somut olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmamakla beraber davacı tarafından müvekkili şirketin tek kusurlu olarak addedilmesi hatalı olduğunu, bu kapsamda kat malikinin, site yönetiminin ve varsa müvekkil şirketin kusur oranlarının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz, hukuka aykırı davanın esastan reddine,
davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası, ----- hasar dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, --- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; dava dışı sigortalı ---- ait ----- plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından Motokasko Poliçesi ile sigortalandığı, 30.05.2020 tarihinde sigortalı motosikletin dava dışı -----Şirketi tarafından korunan ----- otoparkından çalındığı, işbu hırsızlık hadisesine ilişkin olarak davacı tarafça sigortalısına 46.500,00 TL ödeme yapıldığı, huzurdaki davaya dayanak icra takibi ile yapılan ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiği görülmüştür.Yargıtay (Kapatılan) ----Hukuk Dairesi'nin 04.02.2021 tarih ---- Karar sayılı ilamında; \"Davacı taraf meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın, davalılar sigortalının ikamet ettiği site yönetimi ve güvenlik şirketinden rücuen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece alınan 16.02.2016 havale tarihli Güvenlik uzmanı ve Hukuk bilirkişi heyeti raporunda; davalı Güvenlik Şirketinin güvenlik sözleşmesinde özel güvenlik görevlilerinin ne şekilde hareket edeceğinin belirlenmediği, 3 güvenlik görevlisi bulunacağı belirtilmesine karşın 1 güvenlik görevlisinin bulunduğu, site sakinlerinin can ve mal güvenliklerinin sağlanması konusunda yeterli ve gerekli sayıda personel istihdam etmediği gerekçesiyle % 40 kusurlu olduğu, yine site yönetiminin de yeterli personel istihdam edilmemesi, ikametin tırmanma ile çıkılabilecek yükseklikte olması (1,5-2m) nedeniyle önlem almaması, kamera çözünürlüklerinin zayıf olması ve delil tespitine elverişli olmaması nedeniyle % 40 kusurlu olduğu ve site yönetiminin % 40 kusurundan sorumlu olduğu, dava dışı sigortalının da -1.katta oturması, dışarıdan tırmanma ile girilebilecek bir mimari yapıda olması nedeniyle ziynet eşyalarının korunması ve saklanmasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle % 20 kusurlu olduğu belirlenmiş ve mahkemece benimsenerek davalı site yönetimi hesaplanan tazminatın % 80'inden sorumlu tutulmuş, davalı güvenlik şirketi ise dava dışı sigortalı ile sözleşme/ haksız fiil ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. TBK 61. maddede \"Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.\" düzenlemesini içermektedir. Hal böyle olunca, davalı güvenlik şirketinin de davalı site yönetimi ile birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.\"
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı ----- ile ihbar olunan ----- parsel yönetimi arasında 01.02.2020 -31.01.2021 tarihleri arasını kapsayan güvenlik sözleşmesi imzalandığı, alınan bilirkişi raporu ile güvenlik hizmetinin, sadece beklemek, devriye gezmek, nöbet tutmak olarak değerlendirilmeyeceğinin, aynı zamanda muhtemel risk ve tehlikeleri önleme ve denetlemeyi de kapsayan koruyucu çalışmaların da yapılması gerektiğinin, bunun için öncelikli olarak dışarıdan gelebilecek her türlü tehlikeye karşı site giriş ve çıkışlarının kontrol altına alınması gerektiğinin, bu kapsamda yapılan değerlendirmede davalı Güvenlik Şirketinin ---- bloklarının dışarıdan gelen risk ve tehlikelerin kontrolünü layıkıyla yapamadığı, gereken şekilde sorumlu olduğu alanı denetleyemediği, dolayısıyla ihmalkar ve özensiz davrandığı, hırsızlık amacı ile gelen şahısların kolaylıkla 2. kapalı otopark önündeki raylı kapıyı açarak kapalı otopark içine girdiği ve hırsızlık olayına sebebiyet verdikleri, bununla birlikte ihbar olunan site yönetiminin ise güvenlik şirketinin talep ve önerilerini yerine getirmediğinin dosya kapsamı itibariyle tespit edildiği, buna karşın motosikletini güvenlikli site içerisinde kapalı otoparka park ederek ve mevcut anahtarlarını kendisi ile muhafaza eden araç sürücüsünün ise dava konusu olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, TBK m. 61 gereği huzurdaki davada kusur oranlarına bakılmaksızın davalı tarafın diğer sorumlularla birlikte dava konusu borcun tamamından sorumlu olduğu, davalı tarafın TBK m. 62 gereği kusur oranına göre tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödemesi halinde ve dilerse işbu fazla ödemesi için diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olduğu ve zarar görenin haklarına halef olacağı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.510,85 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 620,74 TL peşin harcın mahsubuyla 2.890,11 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 620,74 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 5.899,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.