{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br><br>ESAS NO\t: 2023/1075 <br>KARAR NO\t: 2024/654<br><br>DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>DAVA TARİHİ\t: 10/02/2017<br>KARAR TARİHİ\t: 12/06/2024<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 01/07/2024<br><br> DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 31/12/2016 tarihinde davalılardan ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin asli kusurlu olarak ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... ile araçta müşteri olarak bulunan ... isimli yolcunun öldüğünü, .... isimli yolcunun yaralandığını, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...soruşturma nuramarası ile soruşturmanın devam ettiğini, belirterek destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte, tüm davacılar için toplam 400.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve mütesesilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>CEVAP; Davalılar ... ve .... vekili  tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin % 100 kusurlu olmadığını, bu hususun ceza yargılaması kapsamında alınacak raporlar ile tespit edileceğini, davacıların maddi tazminat taleplerinin .... Sigorta şirketi tarafından karşılandığını, 203.034 TL ödeme yapıldığını , manevi tazminat olarak talep edilen rakamın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.<br>CEVAP; Davalı ... şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların müracaatı üzerine toplam 203.033,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, somut olayda vefat edenin kusurunun olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;\t<br>Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.<br>Mahkememizden verilen 17/03/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 26/09/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. <br>Dosya Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, ilgili mahkeme tarafından SGK Müdürlüğüne, ... ’yeve sair ilgili kurumlara müzekkere yazıldığı, gelen cevapların dosya arasında olduğu, ATK tarafından hazırlanan 31/12/... tarihli raporda davalı ... Yuğnük’ün kazada % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. <br>Bakırköy ....Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... esas, ... karar sayılı ilamı dosyamız arasında olup, tetkikinde davalı ...’un mahkumiyetine karar verildiği görüldü.<br>Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilerek davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat miktarının (davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme de nazara alınarak) tespiti ile rapor alınmasına karar verilmiştir.<br>Tazminat hesap uzmanı .... tarafından düzenlenen raporda, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı ...'nun maddi zararının neredeyse tamamının karşılandığı; davacı ... ve davacı ... 'nun maddi zararlarının fazlası ile karşılandığı; davacı ...'na yapılan ödemenin yetersiz olduğu; hal böyle olunca; davacı ..., ... ve davacı ... yönünden ibranamenin geçerli olduğu kanaatine varıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre davacı ...'nun maddi zararının tamamının karşılandığı, ibranamenin geçerli olduğu, bununla birlikte; Sayın Mahkemece güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde ve o takdirde; davacı ...' nun nihai ve gerçek maddi zararının 2.109.595,35 TL olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre davacı ...'nun maddi zararının fazlasıya karşılandığı, ibranamenin geçerli olduğu, bununla birlikte; Sayın Mahkemece güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde ve o takdirde davacı ...' nun nihai ve gerçek maddi zararının 246.714,78 TL olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre davacı ...'nun maddi zararının fazlasıyla karşılandığı, ibranamenin geçerli olduğu, bununla birlikte; Sayın Mahkemece güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde ve o takdirde davacı ...' nun nihai ve gerçek maddi zararının 59.451,98 TL olduğu, davacı ...' na yapılan ödemenin yetersiz olduğu; güncel verilere göre yapılan hesaplamada davacı ...'nun talep edebileceği maddi zararının 126.394,85 TL hesaplandığı, bu tutarın bakiye teminat limitiyle sınırlı olarak ve garameten 39.208,60 TL'sı için davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, davalı ... şirketi yönünden temerrüt başlangıcının 31.01.2017 kısmi ödeme tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise haksız fiilin başlangıcı olan 31.12.2016 kaza tarihi olduğu belirtilmiştir.<br>Mahkememizce davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 126.394,85 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ... şirketinin bu miktarın 39.208,60 TL’lik kısmından sorumlu olmasına, davalılar .... ve ... için olay tarihi olan 31/12/2016 tarihinden, davalı ... şirketi bakımından dava tarihi olan 31/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,  diğer davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasının ise reddine karar verilmiştir. <br>Davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, tarafların kusur durumları, olayın gerçekleştiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile  davacı ... için 50.000 TL, davacılar ..., ...ve ... için 40.000'er TL olmak üzere toplam 170.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine  karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:<br>Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine,<br>1-Davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 126.394,85 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ... şirketinin bu miktarın 39.208,60 TL’lik kısmından sorumlu olmasına, davalılar ... ve .... için olay tarihi olan 31/12/2016 tarihinden, davalı ... şirketi bakımından dava tarihi olan 31/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, <br>2-Davacılar ..., ..., ...'nun maddi tazminat taleplerinin reddine, <br>3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacılar ..., ...ve .... için 40.000’er TL olmak üzere toplam 170.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ...dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,<br>A) MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN, <br>1-Alınması gereken 8.634,02-TL'nin peşin alınan 1.369,62-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 450,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 6.814,41-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı ... kuruluşunun 2.118,53-TL'den sınırlı sorumluluğuna) <br>2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri ve ıslah harcı olmak üzere toplam 1.835,83-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... kuruluşunun 569,49-TL'den sınırlı sorumluluğuna)<br>3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 20.343,18-TL vekalet ücretinin  davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... kuruluşunun  6.273,38-TL'den sınırlı sorumluluğuna)<br>4-Davalılar kendilerini  vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan  tek 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,<br>B) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN, <br>1-Alınması gereken 11.612,70-TL'nin davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,<br>2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan  27.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar .. ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,  <br>3-Davalılar ... ve ... kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan  27.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,<br><br>C) YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN,<br>1-Davacılar tarafından yapılan davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve 314,50 TL ATK rapor ücreti gideri olmak üzere toplam 9.553,25 TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 5.349,82  TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumlu olduğu teminat tutarı nedeniyle bu miktarın 695,47 TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına)<br>Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta  içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.<br>12/06/2024<br><br>Başkan ...<br> ¸e-imzalıdır<br>Üye ...<br> ¸e-imzalıdır<br>Üye ...<br> ¸e-imzalıdır<br>Katip ...<br> ¸e-imzalıdır<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"47d7b4dede0922f100463c83105e782f","SID":"d4b93df0f9713d5f"}}