T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2023/45 Esas
KARAR NO:2024/725
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/01/2023
KARAR TARİHİ:10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- saat 09.10 sıralarında mülkiyeti ------ istikametinde kendi şeridinde seyir halinde iken ,---- nolu davalının sevk ve idaresindeki ----------, arka sol tarafından çarparak maddi zarar verdiğini, müvekkiline ait aracın sol arka kısmına çarptıktan sonra duramadığını, sürmeye devam ederek sol arka kapıya , sol arka jant ve lastiğe devamında sol ön kapıya zarar verecek şekilde kazaya ağır kusuru ile sebebiyet verdiğini, tır şoförü 3 nolu davalının kaza tespit tutanağında açık bir şekilde kusurunu kabul ettiğini, müvekkil şirketi davalı sigorta şirketine müracaat ederek bu kaza nedeniyle tamir edilmiş bile olsa araçta bir değer kaybı oluştuğunu ve bunun da karşılanmasını talep ettiğini, davalı sigorta şirketi salt değer kaybı talebinde bulunduğu için her iki aracın da kendi sigortalısı olduğunu, kusurun % 100 müvekkili şirket aracının kullanan yetkilisinde olduğunu iddia ederek değer kaybını ödemeyi reddettiğini, her ne kadar aracın hasar onarım giderleri ödenmiş ise de, kaza tarihinde serbest piyasa değeri ------- olan aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı talebe rağmen ödenmediğini, arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığının, açıklanan nedenlerle; belirsiz alacak olarak açtıkları davada tüm hak ve alacaklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 30.000-TL nin araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden bu yana en yüksek ticari direnim faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza bakımından, taraflarına yöneltilen talebin ------ uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında yer alan fotoğraflar incelendiğinde şerit ihlalinde bulunan aracın ------- plakalı araç olma ihtimali çok daha yüksek olduğu, işbu davanın dava zamanaşımı süreleri geçtikten açıldığından, davanın zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda reddi gerektiği, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru olmadığından davanın reddinin gerektiği, başvuranın kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığının, alacak miktarı belirli olduğu halde alacağın kısmi dava ile talebinde kötü niyet söz konusu olduğundan davanın reddi gerektiğinin, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve ------------ uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunun, kasko poliçesi kapsamındaki davaya konu araçta meydana gelen hasara ilişkin müvekkili sigorta şirketinin oluşan hasarı tazmin hususunda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın ileri sürdüğü iddialar tamamen farazi olup somut delillere dayanmadığının, kabul anlamına gelmemekle birlikte, aleyhe faiz hükmedilecek olması halinde ise bu faizin türü ancak ve ancak araç hususi otomobil olduğundan yasal faiz olabileceğinin, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar----uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (araçta oluşan değer kaybı) talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ---- tarihli keşif yapılmış, -----tarihli bilirkişi kök raporu, --- tarihli bilirkişi birinci ek raporu,--- tarihli ikinci ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi 10.07.2023 tarihli kök raporunda özetle, \"Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kazalı aracın keşif esnasında kaza tarihinde 30.000 km olduğunun, ancak keşif esnasında 60.526 km de olduğu, dosya muhteviyatında ekspertiz raporunun bulunmadığı, ( menfi) sadece ekspertiz rapor parçası olduğu düşünülen yedek parça ve işçilik bedeli belirtilmiş iki adet sayfanın bulunduğu, dava konusu aracın ------kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde bir adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, ---- dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan ekspertiz ara sayfaları ile fotoğrafların incelenmesinde değer kaybına esas;------hasarının bulunduğu,----istikrar bulmuş olan kararları ile ------ tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasaya göre; ” Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 2.355.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde | ( bir) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (Beyana göre 30.000 km de, keşif esnasında aracın 60.526 km de olduğu görülmüştür.), geçmiş hasar kaydı vb. gerek pandeminin gerekse yurtdışı araç üretimine yönelik cip krizinin araç 2.El piyasalarında yaratmış olduğu artış ve etkenler dikkate alınmıştır. ) yaklaşık 2.280.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 2.355.000,00 - 2.280.000,00 TL = 75.000,00 TL civarında olacağı, Dava konusu kaza kapsamında;-------plaka sayılı araç sürücüsü----- %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, '' Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki/ işleteni yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden KTK Madde 85 kapsamında değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerine maruz olduğunu, ----plaka sayılı araç sürücüsü---------- % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, ” Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki/ işleteni yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden KTK Madde 85 kapsamında değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerine maruz olduğunu, bu kapsamda kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının 78.000,00 TL X % 25 = 18.750,00 TL olacağı, \" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi 24.03.2024 tarihli ek raporunda özetle, \"Dosya kapsamında Sn. Mahkeme hakiminin katılımı ile kaza mahallinde keşif yapılmış iken keşif sonrası tanzim edilmiş olan keşif tutanağında davacı vekili tarafından keşfe itiraz edilmemiş olduğu, bu kapsamda davacı vekili tarafından raporun tam olarak okunmadan itiraz edilmiş olduğu kanaatinin oluştuğunu, bu nedenle yukarıda belirtilen hususların mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde görüş ve kanaatlerimi değiştirecek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan kök rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiğini,\" yönünde görüşlerini bildirilmiştir.Bilirkişi 08.08.2024 tarihli ek raporunda özetle, \"Görüş ve kanaatlerimi değiştirecek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan kök rapor ve 1. ek rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiğini, mahkemeye parça kodu ve parça adı ile uyumlu olup parça adının belirtilmiş olduğu hasar ekspertiz raporunun sunulmuş olması durumunda tekrar değerlendirme yapılmasının mümkün olduğunu ve nihai taktirin mahkemeye ait olduğu\" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08.06.2022 tarihinde saat 09:10 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- istikametine seyir halinde iken ---- aracının sağ ön köşe kısımları ile yola katılmak isteyen sürücü --- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı aracın sol arka ve yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ----sayılı araç sürücüsü ------meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, kaza mahalli kavşağa gelmeden / ana yola katılmadan önce kendisine uyarı niteliğinde olan ve yol katılımında bulunan -------- dikkate alarak hızını azaltması, kavşağı etkin şekilde kontrol ederek trafik levhalarını ve trafik durumunu dikkate alarak geçiş yapmadan önce kaplama içerisinde seyir halinde olan araçların yakınlık ve uzaklık durumlarını dikkate alıp geçiş önceliğini ana yolda seyir halinde olan araçlara vermesi gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü aykırı davranışı ile şerit tecavüzünde bulunarak kontrolüz şekilde ana yola çıkmak istemesi esnasında sebebiyet vermiş olduğu kazada %75 oranında kusurlu olduğu,---- plaka sayılı araç sürücüsü---- meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, ve her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olsa bile aracının büyüklüğü ve teknik özellikleri ile görüş olarak kör noktalarını ve ------ Levhasının kendisi içinde yola katılacak araçlar yönünden uyarı niteliğinde olduğunu dikkate alarak kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltması ve seyir yönüne göre kavşak kollarından araç çıkabileceğini dikkate alarak müteyakkız olması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada, % 25 oranında kusurlu olduğu, Dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta 75 bin TL değer kaybı meydana geldiği, davalının kusuruna isabet eden miktarın 18.750,00 TL olduğu,Davalı------ plakalı aracın kaza tarihi itibari ile -----sigortacısı, diğer davalı şirketin ise malik olması nedeniyle işleten sıfatıyla anılan zarardan sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, 18.750,00-TL'nin davalılar ------yönünden kaza tarihi olan 08.06.2022 tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-1------ davalılar -------yönünden kaza tarihi olan ---- tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan---- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 1.280,81-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 512,33-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 1.274,90-TL keşif harcı, 845,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.800,05-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.000,03-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.000,00-TL'sinin davalı------------ alınarak hazineye irat kaydına, kalan 600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 11.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09/10/2024