T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/39 Esas
KARAR NO\t:2024/613
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/01/2024
KARAR TARİHİ:02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine kasko sigortalı ... plakalı aracın 21.04.2023 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün bu kazanın gerçekleşmesinde %75 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kazada müvekkiline ait aracın ağır hasarlandığını, davaya konu ... plakalı aracın dava dışı ... AŞ'ye zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçtaki hasarın miktarının fazlalığı nedeniyle müvekkilinin aracının perte ayrılmasına karar verildiğini, müvekkiline 139.602,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak poliçe limitleri dahilinde müvekkiline 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu hali ile müvekkilinin 19.602,00 TL bakiye pert bedeli alacağının mevcut olduğunu ileri sürerek şimdilik kaydıyla 100,00 TL pert (bakiye+fark) bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, davacı tarafın aracının ticari değil hususi bir araç olduğunu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını ve müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları 20.07.2023 tarihinde davacıya 66,136.00 TL maddi hasar ödemesi yapmak suretiyle yerine getirmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından doğan pert farkı istemine ilişkindir.
Olay; 21.04.2023 tarihinde meydana gelen, davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araç ile davacıya ait ...plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasıdır.
Kusur; davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün trafik işaretlerine riayet etmediğine ve ilk geçiş hakkı kuralına uymadığına, bu nedenle %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiş; bununla beraber dava dilekçesinde davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu beyan edildiğinden davalı lehine kazanılmış hak teşkil eden bu oran esas alınmıştır.
Zarar; miktarının tespiti teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri ayrıntılı olarak inceleyen, gerekçeli, piyasa verilerine göre düzenlenmiş, ödemeleri gözeten ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenerek, davacının talep edebileceği miktarı tamamen tahsil ettiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Peşin harç, alınması gerekli karar harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır