\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2017
Karar No\t: 2018
Hakim \t:
Katip\t:
Davacı\t:
Vekili\t: Av.
Davalı\t:
Vekili\t: Av.
Dava\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 24/02/2017
Karar Tarihi\t: 09/07/2018
Kararın Yazım Tarihi : 11/07/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; müvekkili şirkete ait 2007 model Mitsubishi marka ... plakalı aracına 03/03/2016- 03/03/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi ile genişletilmiş kasko klasik sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirket yetkilisinin 15/06/2016 tarihinde önce kaldırıma ve sonra büyük bir taşa çarpmak suretiyle tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrasında aracın önden ve alttan hasar alarak zarar meydana geldiğini, davalı şirketle görüşüldüğünde hasarın davalı şirket tarafından karşılanmadığını, akabinde davalı şirkete yazılı olarak başvurduğunu ancak tazminat taleplerinin reddedildiğini ifade ve özetle; davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı araçta meydana gelen riziko bedeli 20.000,00-TL'nin davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; uyuşmazlığın kasko sigortasından doğan sigortaya bağlı olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, kaza neticesinde yapılan incelemeye göre kazanın beyan edilen şekilde gerçekleşmiş olamayacağını, araçta meydana gelen hasarın kaza mahalli ve şekliyle uyumlu olmadığının tespit edildiğini, kazanın meydana geldiği tarihte çekildiği iddia edilen resimlerin kazanın meydana geldiği tarih olarak belirtilen tarihten önce çekildiğini, davacı şirket yetkilisinin hasar beyanında büyük taşa çarptığı yönündeki ilk beyanını yalanlayarak iş yerine giriş yaptığı esnada tuğla yığınına çarpması ile meydana geldiğini belirttiğini, kazaya ilişkin tutanak ve alkol raporu gibi sigortacının tek taraflı trafik kazasını değerlendirmesi için gerekli belgelerin de davacı tarafından temin edilmediğini, hasarın teminat kapsamında kalması halinde sigortacının gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu ifade ve özetle; davanın öncelikle görev yönünden reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli maddi tazmitan istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, dosya trafik alanında uzman bir bilirkişi ve makine mühendisine tevdii edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
04/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü Umudum Karakaya'nın Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesinde trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılan \" manevraları düzenleyen genel şartlara uymama\", Karayolları trafik kanunu 47. Maddesi d) trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikle gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar. Kurallarını ihlalleri nedeniyle kazada %100 kusurlu olduğunu bildirmişlerdir.
Taraflar arasında Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi akdedilmiştir.Sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasında ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir.Sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir husus sanki teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği sigortacı tarafından somut deliller ile kanıtlanırsa ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.
Somut olayda tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra dosya konusunda uzman bir trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisine tevdii edilmiş,mahkememizce yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, davacının davalı sigorta şirketine aynı kazadan dolayı 3 farklı müracaatının olduğu, ilk beyanında aracı ile seyir halinde iken dalgınlıkla aracı önce kaldırıma daha sonra büyük bir taşa çarparak aracın önden ve alttan hasarlandığını daha sonraki beyanlarında ne yazacağını bilmediğinden bahisle işyeri bahçesinde tuğla yığınına çarptığını beyan etmiştir.Davacı taraf herşeyden önce bir tacirdir.Bu nedenle basiretli bir tacir gibi davranıp kaza nasıl ve nerede gerçekleşti ise sigorta şirketine doğru bir beyan ve ihbar ile başvurması gerekirdi.Rapora göre, çelişkili ifadeler sebebi ile kazanın nerede ve ne şekilde gerçekleştiği tam olarak tespit edilemediği ancak davacı-sürücünün sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiği, olay yeri briket yapı malzemesinin niteliği ile araçta meydana gelen hasar cins ve niteliği göz önüne alındığında hasarlı parçalar ile olayın oluş şekli arasında bir illiyet bağı mevcut olmadığı, kazada davacının %100 kusurlu olduğu, davacının beyan ettiği gibi kaza trafiğe kapalı alanda(işyeri bahçesi) meydana geldi ise tek taraflı trafik kazasında Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1292/3. maddesi uyarınca doğru ihbar mükellefiyetinin kasten yerine getirilmediği bunun davacı tarafında da ikrar edildiği, hasarın oluş şekli ve oluş yeri ile uyumlu olmadığı, hasarın teminat dışında kaldığının mevcut somut delillerle davalı sigorta şirketince kanıtlanmış olduğu, ispat külfetinin yer değiştirip davacı sigortalıya geçtiği, onun da aksini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 305,65 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/07/2018
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.