TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2018
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ..
DAVALI \t: 1-..
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: 2-
DAVA\t: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ\t: 12/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 10/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 27/07/2018
Mahkememize tevzi edilen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili daavalı kooperatif üyelerinden olup birden fazla hissesi olan bir kişi olduğunu, davalı kooperatife ait Bursa Mudanya Mesudiye köyü Papaz Harmanı mevkii, 127 ada, .... parsel nolu .................... m2lik taşınmazın diğer davalı ...'a 16/06/2016 tarihinde muvazaalı ve hileli bir şekilde satıldığını, taşınmazı satın alan İrfan ve kooperatif yetkililerinin gerek yasalar gerekse irade sakatlığı ile satışa hil eve dolan karıştırdıklarını, kooperatifin 08/06/2012 tarihli genel kurulunda davaya konu taşınmazın satışı için karar verildiğini, bu genel kurul kararının 8. Maddesinde taşınmazın m2sinin 40 TL den az olmamak koşulu ile satışının kabul edildiğini, sonrasında müvekkili taşınmazı satın almak istediğini belirttiğini, yönetim tarafından ise hisse başı 15.000 TL bedel karşılığında yani 41 hissedar olduğu düşünüldüğünde 2012 tarihinde 615.000 Tl bedel talep edildiğini, aradan 4 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra yangından mal kaçırırcasına taşınmazın m2sinin 40 Tl gibi düşük bir rakamla satış işleminin gerçekleştirildiğini, hayatın olağan akışına tamamen aykırı bir şekilde hiç kimseden teklif alınmaksızın böyle bir satışın yapılması sonucu müvekkili ve diğer kooperatif üyelerinin durumu araştırdıklarını ve satışın gerçek olmadığını öğrendiklerini, tapuda alıcı olarak görünen davalı ... ile kooperatif yöneticilerinin gizli bir anlaşma yaptıklarını, davalı İrfanın paravan olarak kullanıldığını, gerçekte 750.000 Tl değerindeki taşınmazın ikinci kez el değiştirerek gerçek bedeline satılacağı duyumları aldığını, müvekkiline gelen bir başka bilgi ise tapuda 250.000 TL olarak bedel gösterilmesine rağmen daha fazla para tahsil edilip aradaki farkın yöneticiler arasında paylaşıldığı ve gerçek satış yapıldığında kalan meblağın da tekrar paylaşılacağı yönünde olduğunu, müvekkili ile birlikte 41 ortağı olan kooperatif üyelerinin büyük zarara uğratıldığını, edinilen bilgilere göre taşınmazın kısa sürede tekrar satışa çıkarıldığını ve yüksek fiyatla el değiştirmek üzere olduğunu, davaya konu taşınmazın muvazaalı olarak satışı müvekkili ve diğer hissedarlardan mal kaçırmak, kooperatif mal varlığını elden çıkarmak için yapılan bir işlem olduğunu, bu nedenlerle açıklayıcı ve tamamlayıcı delil ile tanık sunma hakkı kalmak kaydıyla Bursa Mudanya Mesudiye köyü Papaz Harmanı mevkii 127 ada, ... parsel nolu ......... m2lik taşınmaz yapılan işlemlerde asıl amacın kooperatif mal varlığını elden çıkarmak, üyelerden mal kaçırmak kastı ile muvazaalı, hileli, kooperatif yasasına aykırı olması nedeniyle davaya konu taşınmazın satılması durumunda davanın konusuz kalacağından işbu taşınmaz üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına, hukuka aykırı işlem nedeni ile davalı ... adına kayıtlı Tapunun iptali ile kooperatif adına tesciline, kabul edilmediği takdirde müvekkiline ait olması gereken hissenin iptaline, müvekkili adına hissesi oranında tesciline, davaya konu taşınmazın rayiç değeri üzeirnden davacıya hisseleri oranında şimdilik 30.000 TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili lehine hisseleri oranında işleyecek faizi ile birlikte tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin iddia ettiği hussuların gerçek dışı ve iftiralara dayandığını, bahse konu dava dilekçesinde müvekkili ...'ın paravan olarak kullanıldığı iddia edilerek kooperatif yöneticileri ile müvekkili arasında gizli bir anlaşma olduğu, taşınmazın daha yüksek bedelle satılarak bu satıştan elde edilen karın kooperatif yöneticileri ile paylaşılacağı yönünde duyumlar alındığının ifade edildiğini, müvekkilinin ticari itibarını zedeleyen bu asılsız iddiaların ispatının gerektiğini, taşınmazın satışında izlenen yolda ise hiçbir usulsüzlüğün bulunmadığını, taşınmaz genel kurul kararının ardında satışa çıkarıldığını ve 2012 yılından satışın yapıldığı güne kadar alıcı bulamadığını, taşınmazın değerinin altında satıldığı iddialarının doğru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, tapu kayıtları, ticaret sicil dosyaları, kooperatif kayıtları, genel kurul kararları, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından dava konusu Bursa Mudanya Mesudiye köyü Papaz Harmanı mevkii 127 ada, ...... parsel nolu ............ m2lik taşınmazın satışına dair 08/06/2012 tarihli genel kurulun iptaline yönelik bir dava açılmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından tek başına tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminata dair dava Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/5549 Esas ve 2016/1393Karar sayılı İlamında vurgulandığı üzere\" Bunun yanında yukarıda belirtildiği üzere davadaki istekler tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Ancak bu talepte bulunabilmek için öncelikle taşınmazın satışına dair genel kurul kararının iptaline dair dava açılması gerekmektedir. Oysa bu hususta süresinde açılmış ve sonuçlanmış bir dava bulunmamaktadır. Keza bu dahi tek başına ortağın bağımsız olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunması için yeterli kabul edilemez. Bu dava ancak kooperatif tüzel kişiliğinin yetkili organları tarafından açılabilir. Keza ortada açılmış bir sorumluluk davası da yoktur. Zira davacılar satış bedelinden kendilerine isabet edecek payı istemektedirler. Şu halde davanın bu paragrafta yazılı sebeple aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken, \" yetkisinin olmadığı ancak kooperatif tüzel kişiliğinin yetkili organları tarafından açılmasının mümkün olduğu bizatihi davacının kooperatifin üyesi olması sebebiyle dava açılamayacağından davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL'nin mahsubu ile bakiye 476,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ... Gündoğdunun vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davalı kooperatif temsilcisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.