T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/487 Esas
KARAR NO\t: 2024/660
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 23/05/2024
KARAR TARİHİ\t: 01/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin ... no'lu hesabına ait .... çek no'lu 05.09.2024 keşide tarihli ve 50.000,00 (elli bin) TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin keşidecisinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğun, müvekkili firmanın, ayakkabı terlik üretimi ve satışı konusunda iştigal ettiğini, bahse konu çekin yapılan ticarete istinaden ... adlı şahıs firması tarafından cirolanarak müvekkili firmaya verildiğini, çekin yetkili hamilinin müvekkili firma olduğuna ilişkin tahsilat makbuzunun sunulduğunu, çekin müvekkili firma adına tahsil eden yani tahsilat makbuzunda imzası bulunan kişinin .... olduğunu, kaybolan çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamla bahse konu çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Davacı vekilinin, UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 25/06/2024 tarihli dilekçesi ile çekin bulunmuş olduğundan davadan feragat ettikleri, bu kapsamda dosyanın karara çıkarılması talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talep edenin talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL'nin 1/3'üne denk gelen 142,53-TL harcın davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile 711,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5-İlgili çek üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya derhal yazı YAZILMASINA,
6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep edenin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 01/07/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza