T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/75 Esas
KARAR NO: 2024/633
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket çalışanlarının, ----- tarihinde davalının işyerinde yaptıkları kontrollerde, perakende satış sözleşmesi olmadan, enerji kullanıldığından davalının kaçak elektrik tükettiğinin -------Tespit Tutanağı ile davalı şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 1.805,09 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandığını, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen faturayı ödemediğinden ----- masrafları ve faiz dahil olmak üzere toplam 2.097,88 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce------sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 1.805,09 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce elektrik mühendisi bir bilirkişilerden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davacı ------davalı----- icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 406,68 TL olduğunu belirtmiştir. Yapılan itirazların değerlendirilmesi akabinde bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup, kök raporunda değişiklik olmadığını savunmuştur. Mahkememizce farklı bir bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmış ve bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı şirketin 1.484,01 TL kaçak tüketim bedeli, 205,69 TL gecikme bedeli (faiz) ve 37,02 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 1.726,72 TL borçlu olacağını belirttiği görülmüştür. Mahkememizce bu kerre aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi ve davacının alacağının hesaplanması için üç kişilik bir heyetten rapor aldırılmış olup, bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının, davalıdan davaya konu icra dosyasında belirtilen tutar için, takip tarihi olan 10/12/2018 tarihine kadar asıl alacağı, asıl alacağa işlenmiş gecikme zammı ve gecikme zammı KDV si ile birlikte toplam alacağının 2.098,89 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacı şirket tarafından davalının kaçak elektrik tükettiği iddiası ile tahakkuk ettirilen bedel üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı şirket görevlilerinin düzenledikleri ----- elektrik tespit tutanağında; davalı -----unvanlı işyerine ilişkin perakende satış sözleşmesinin olmadığı belirtildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesi 1/a ve 28. Maddesi 1/a bendine göre kaçak elektrik kullanımına girdiği, kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 37/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı------------ davaya konu icra dosyasında belirtilen tutanak için elektrik bedeli olarak 1.805,09-TL, takip tarihi olan 10.12.2018 tarihine kadar işlenmiş gecikme zammı ve KDV ile birlikte toplam alacağı; 1.805,09-TL + 248,98-TL +44,82-TL olmak üzere toplam 2.098,89-TL (İkibindoksansekiz Türk Lirası Seksendokuz Kuruş) olarak hesaplandığının belirtildiği, davalının bu tutardan sorumlu olduğu, yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilerek davanın kabulüne, davalının--------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 1.805,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ve bu gecikme zammı tutarına % 18 oranında KDV işletilmesine, hüküm altına alınan miktarın %20'si oranında 419,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
Davalının ---------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 1.805,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ve bu gecikme zammı tutarına % 18 oranında KDV işletilmesine,
Hüküm altına alınan miktarın %20'si oranında 419,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 368,3 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 5.983,5 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.805,09 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne, karşı tarafın yokluğunda kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/202