T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t : 2023/399 Esas
KARAR NO\t : 2024/690
DAVA\t : Tazminat (Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t : 11/05/2023
KARAR TARİHİ\t : 19/07/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin İzmir İli Menderes İlçesi ... Cumhuriyet Mahallesi ... Parsel, ...Parsel ve ...arsel de kayıtlı bulunan taşınmazların maliki olduğunu, müvekkil şirkete ait depoların hemen orta konumunda ise davalıya ait İzmir İli Menderes İlçesi ... Mahallesi... Sokak N:... adresindeki deponun bulunduğunu, davalı şirket depo niteliğindeki binasını, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğindeki düzenlemelere aykırı şekilde çekme mesafesi bırakmaksızın inşa ettiğini, Menderes İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından da tespit edildiği üzere, hijyen kurallarına aykırı kullanımı bulunduğunu, keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespit edileceğini belirterek davalı şirketin çekme mesafesine aykırı binası ve çevre hijyen kurallarına aykırı kullanımı nedeni ile müvekkil şirket nezdinde oluşan zararların giderilmesi ve müvekkil şirketin gösterdiği fedakarlığın denkleştirilmesi amacı ile açmış olduğu davalarının kabulü ile davalı taşınmazının çekme mesafesine isabet eden kısmı içerisinde kullanımı riskli makine, jenaratör, yanıcı madde bulundurulmasının engellenmesine, meyve -sebze kasalarını gelişi güzel taşınmazının çevresine istiflemesinin gerek gürültü ve gerekse görüntü kirliliğine neden olması nedeni ile engellenmesine, çürümüş vb. meyve sebze atıklarını hijyen kurallarına aykırı şekilde çevreye atmasının engellenmesine, taşıma kamyonlarını toprak yolda yıkamasının ve çamurlaşmaya sebep olmasının engellenmesine, fedakarlığın denkleştirilmesi amacı ile5.000,00-TL maddi tazminatın ve 200.000,00-TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DAVA:
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Menderes Tapu Müdürlüğünün 18/05/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Menderes Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünün 23/09/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Menderes İlçe Tarım ve Orman Bakanlığının 25/05/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Menderes İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 18/07/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Mahkememizce mahallinde yapılan keşif,
-Tanık ...beyanları,
-Bilirkişiler ... ve ...'ın 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporu,
-İzmir Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 11/07/2024 tarihli yazısı ve eki.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, kendisine ait İzmir İli Menderes İlçesi ... Cumhuriyet Mahallesi ... Parsel, ... Parsel ve... Parsel de bulunan taşınmazları olduğu, davalı şirketin ise bu parsellerin bitişiğinde depo niteliğinde taşınmazı olduğu, davalının imara aykırı şekilde yapı inşa ettiği, hijyen kurallarına aykırı hareket ettiği, görüntü kirliliği ve manzara kapanmasına sebebiyet verdiği, çekme mesafesi içerisinde yapı yapılmak suretiyle komşuluk haklarını ihlal ettiği, söz konusu parsellerin depolama amacıyla üçüncü kişilere kiralandığı, kiracılardan yakınmalar olduğu iddiası ile iş bu davada çekme mesafesine isabet eden kısmı içerisinde kullanımı riskli makine, jenaratör, yanıcı madde bulundurulmasının engellenmesine, meyve-sebze kasalarını gelişi güzel taşınmazının çevresine istiflemesinin gerek gürültü ve gerekse görüntü kirliliğine neden olması nedeni ile engellenmesine, çürümüş vb. meyve sebze atıklarını hijyen kurallarına aykırı şekilde çevreye atmasının engellenmesine, taşıma kamyonlarını toprak yolda yıkamasının ve çamurlaşmaya sebep olmasının engellenmesine, fedakarlığın denkleştirilmesi amacı ile 5.000,00-TL maddi tazminat ve 200.000,00-TL manevi tazminat isteğinde bulunduğu, davalının ise davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davalının komşuluk hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal edip etmediği, TMK'nun 737 maddesi uyarınca hakim müdahalesi ile davacının maddi ve manevi tazminat istem koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olduğu, dava konusu uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği, nispi ticari dava niteliğinde olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Menderes Tapu Müdürlüğünün 18/05/2023 tarihli cevabı yazısına göre İzmir İli Menderes İlçesi... Cumhuriyet Mahallesi...Parsel, ... Parsel ve...vacı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Menderes Belediye Başkanlığının 23/05/2023 tarihli cevabı yazısına göre davacıya ait taşınmazlar ile davalıya ait taşınmazın uygulama imar planı içerisinde olduğu ve depolama alanı olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.
Menderes İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 25/05/2023 tarihli cevabı yazısına göre davalıya ait işyerinde 2017-2021 yılları arasındaki dönemde muhtelif tarihlerde denetimler yapıldığı ve davalı hakkında hijyen kurallarına aykırılık sebebiyle yaptırımlar uygulandığı, bu yaptırımlardan birinin de davacı şirketin 17/02/2020 tarihinde Cimer'e yapmış olduğu şikayet üzerine uygulandığı görülmüştür.
İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 11/07/2024 tarihli cevabı yazısına göre davalı şirketin imar barışı kapsamında başvurusunun bulunduğu, 905 m2'lik kısmın yapı kayıt belgesi ile kayıt altına alındığı ve bu kayıt belgesinin aktif olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapıldığı, dosyanın inşaat mühendisi ve çevre mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/05/2024 tarihli raporda, davalıya ait deponun kuru gıda, taze meyve ve sebze deposu olarak kullanıldığı, yapının ilave kısımlarının soğuk hava deposu olarak kullanıldığı, soğuk hava deposu içerisinde keşif esnasında meyvelerin bulunduğu, davalıya ait taşınmazın bahçe kısmının ise saha betonu ile kaplandığı, depo yapılarının bulunduğu bu bölgede yol ve alt yapıların yapılmamış olduğu, keşif esnasında havanın yağışlı olması sebebiyle depolama alanındaki yolların çamurlu olduğu, davalı tarafından meyve ve sebze kasalarının kırık olanlarının atıl vaziyette olduğu, davalıya ait deponun davacıya ait yapılara ve taşınmazlara olumsuz bir etkisinin olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalının imar ve komşuluk hukukundan kaynaklanan hakları ihlal ettiği iddiası ile eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapıldığı, Menderes Belediye Başkanlığının cevabı yazısına göre taşınmazların bulunduğu söz konusu bölgenin uygulama imar planı içerisinde olduğu, depolama alanı olarak tahsis edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporuna göre taşınmazların bulunduğu bölgede alt yapı çalışmaları ile yolların yapılmadığı, davalının depo yapısının imar mevzuatına uygun olduğu, davacı parseline olumsuz bir etkisinin bulunmadığı, mahkememiz gözleminin de keşif tutanağına yansıtıldığı, mahkememiz gözlemine göre davalıya ait yapının kuru gıda ve taze sebze ve meyve deposu olarak kullanıldığı, davacıya ait komşu depoların ise gıda, meyve-sebze ve ahşap malzeme işleri amacıyla kullanıldığı, bölgedeki diğer taşınmazların da depo olarak kullanıldığı, tüm taşınmazların alt yapılarının ve asfalt yollarının bulunmadığı, davacı ve davalı parsellerinin yanından dere geçtiği, bu derede sazlık bulunduğu, bölgede çöplerin atılabileceği çöp noktalarının bulunmadığı, dere kenarında dökülmüş vaziyette meyve ve sebze artığının olduğu, meyve ve sebze kasalarının kısmen istifli kısmen dağınık şekilde davalı parseli içerisinde bulunduğu, jenatörlerinin davacı taşınmazına bitişik şekilde kullanılmadığı, keşif sırasında davalı taşınmazında herhangi bir kokunun tespit edilemediği, dosyaya kazandırılan yapı kayıt belgesine göre davalının ilave yapılarının yapı kayıt belgesi ile kayıt altına alındığı, davalının davacı parseline yönelik herhangi bir el atmasının bulunmadığı, davalının kendi parselini kullandığı, bu kullanımın mevzuata uygun olduğu, mahkememizce davacının katlanamayacağı nitelikte davalıdan kaynaklanan herhangi bir duman, buğu, kurum, toz, koku, gürültü veya sarsıntının tespit edilemediği, davalının gıda-meyve işine ilişkin faaliyet alanı ile ilgili mevzuata aykırılıklarının (yetkisiz et parçalama faaliyetinde bulunma, genel hijyen yönetmeliğine aykırı hareket etme vs.) ilgili kamu kurumlarınca geçmiş dönemde tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda gerekli yaptırımların uygulandığı, bu eylemlerde davacıya sirayet eden ve devamlılık arz eden herhangi bir aykırılık bulunmadığı, davalı parseli ile davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgenin niteliğine göre davalının kendi taşınmazı üzerindeki tasarruflarının (meyve-sebze istifleme veya dağınık şekilde bırakma, jenaratör kullanma) davacının mülkiyet hakkını ihlal eder nitelikte olmadığı, davacının yakınmalarına sebep olan durumun dava dışı Menderes Belediyesinin alt yapı ve yolları gerekli nitelikte düzenlememiş olmasından kaynaklandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamına göre mahkememizce yapılacak başka bir araştırma bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.500,89 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.073,29 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca davacının reddedilen hakim müdahalesi ve maddi tazminat talepleri yönünden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4. maddesi uyarınca davacının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-Menderes Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2024
Katip ...\t\t Hakim ...
E-İMZA\t\t\t\t E-İMZA\t