T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2017/224 Esas - 2018/28
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/224
KARAR NO\t: 2018/28
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLLERİ\t: ...
DAVALI \t: ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/03/2017
KARAR TARİHİ\t: 11/01/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ... in müvekkili firma ile elektrik aboneliği kapsamında sözleşmesi bulunduğunu, elektrik faturalarının ödenmemesi üzerinde davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/195646 sayılı takip dosyası ile takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu , bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsedilen borcun doğduğu tarihlerde İstanbulda devlet memuru olarak çalıştığını, babası ile kardeşi İlhan Bilgin'in bu elektrik borcunu birlikte kullandıklarını, söz konusu elektrik ile alakalı olan borçla ilgisinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/195646 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde: Alacaklısının ..., borçlusunun ... ile ...olduğu, asıl alacak 1.452,17 TL, 250,25 TL diğer faiz, 45,05 TL KDV olmak üzere toplam 1.747,47 TL borcun tahsiline ilişkin ilamsız icra takibine geçildiği, davalı ... tarafından borca itiraz ettiği bunun üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-20/10/2017 tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davalı ...'in kanunen reddi miras yapmadıkça Müteveffa ...'in yasal mirascısı olduğu, müteveffa ...'in elektrik aboneliğine ait tarafımca hesaplanan 17/03/2016 son ödeme tarihli faturaya ait 1.449,87 TL olan asıl borcun son ödeme tarihlerinden itibaren icra takip tarihi 26.12.2016 gününe kadar hesaplanan toplam gecikme zammı ile yine 17.03.2016 son ödeme tarihli faturada muhtelif ilave/gecikme faizi kısmında belirtilen 15/03/2012 ve 15/09/2012 tarihli zamanında ödenmeyen faturaların ödeme tarihlerine kadar ollan gecikme zammının toplam 241,69 TL ve toplam gecikme zammı KDV sinin 43,50 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 1.735,06 TL olduğu, tarafımca Yepaş'tan alınan ve rapor ekinde sunulan ... çıktısından 24.04.2017, 23/05/2017, 25/07/2017, 17/10/2017 tarihlerinde toplam 1.000,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği görülmüştür.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından takibin dayanağının elektrik tüketimine ilişkin ödenmeyen faturalar olduğu, Müteveffa ... ile davacı şirket arasında \"ticarethane tarifesi\" adı altında imzalanan elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğu, elektrik faturalarının ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/195646 sayılı dosyası ile 26.12.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı Mustafa Nuri Bilginin süresi içerisinde icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı ...'in Müteveffa ...'in yasal mirascısı olduğu sabit olup dosyada reddi miras yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Dolayısıyla borçlu sıfatıyla hakkında takip yapılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.
Mahkememizce alacağın hesaplanması amacıyla dosya ekleriyle birlikte Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olunup bilirkişi tarafından hazırlanan 20/10/2017 tarihli rapor incelendiğinde; müteveffa ...'in elektrik aboneliğine ait tarafımca hesaplanan 17/03/2016 son ödeme tarihli faturaya ait 1.449,87 TL olan asıl borcun son ödeme tarihlerinden itibaren icra takip tarihi 26.12.2016 gününe kadar hesaplanan toplam gecikme zammı ile yine 17.03.2016 son ödeme tarihli faturada muhtelif ilave/gecikme faizi kısmında belirtilen 15/03/2012 ve 15/09/2012 tarihli zamanında ödenmeyen faturaların ödeme tarihlerine kadar ollan gecikme zammının toplam 241,69 TL ve toplam gecikme zammı KDV sinin 43,50 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 1.735,06 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Bu anlamda denetlenen ve benimsenen hükme yeterli ve nitelikli 20/10/2017 tarihli bilirkişisi raporu uyarınca Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/195646 esas sayılı dosyasındaki takibin takip tarihi itibariyle 1.449,87 TL asıl alacak, 241,69 TL faiz, 43,50 TL kdv olmak üzere toplam 1.735,06 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 den az olmamak kaydı ile değişen oranlarda faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davalının 24.04.2017, 23/05/2017, 25/07/2017, 17/10/2017 tarihlerinde icra dosyasına toplam 1.000,00 TL ödeme yapıldığı sabit ise de bu ödemelerin takip tarihinden sonra olması nedeniyle itirazın iptali davasının sonucuna etkisinin olmadığı ancak tahsilde dikkate alınması gerektiğinden bu husus ayrıca kısa kararda belirtilmiştir.
Davacının haksız itiraz ettiği likid asıl alacak olan 1.449,87 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE
Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/195646 eas sayılı dosyasındaki takibin 1.449,87 TL asıl alacak, 241,69 TL faiz, 43,50 TL kdv olmak üzere toplam 1.735,06 TL üzerinden devamına, davlının bu bedele yönelik itirazının İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 den az olmamak kaydı ile değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
Asıl alacak olan 1.449,87 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Harçlar :
Alınması gerekli 118,52 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 87,12 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 31,40 TL, tebligat gideri 103,50 TL ve bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 484,90 TL yargılama giderinden kabul/ red miktarına göre hesaplanan 481,46 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Vekalet ücretleri :
a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.735,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.11/01/2018
Katip ...
Hakim ...