T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2017/305 Esas - 2018/29
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/305 Esas
KARAR NO\t: 2018/29
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI \t: ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/04/2017
KARAR TARİHİ\t: 11/01/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ... ile davalı arasında imzalanmış olan 07/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği davalı lehine ... nolu diğer ticari kredi hesabı açılarak kullandırıldığını, borcun ödenmemesi edimlerin yerine getirilmemesi üzerine hesap kat edilerek ...Noterliğinin 06/01/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine alacağın temini için Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/21584 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ve toplam 17.271,29 TL üzerinden takibe geçildiğini, borçlunun takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu bu nedenle davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından dosyamıza cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLER :
1- ... ' ye ait 1 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi İncelendiğinde; kredi sözleşmesinde , davalı ...' nin borçlu , davacı bankanın alacaklı olduğu, 07/05/2013 tarihli 20.000,00 TL tutarlı kredi olduğu, davalı borçlunun kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
2-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/21584 Esas Sayılı Dosyası İncelendiğinde; alacaklının ... olduğu, borçlunun ...olduğu, 16.343,10 TL asıl alacak, 784,47 TL işlemiş faiz, 39,22 BSMV ve 104,50 TL masraf olmak üzere toplam 17.271,29 TL alacağın borçludan tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı borçlunun 16/03/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği, ve 16/03/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
3-Bankacı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/11/2017 tarihli Bilirkişi raporu İncelendiğinde; davalı borçlu ...' nin hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, davacı banka tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen 07/05/2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi sonucu davalı esas borçlu ...' den GKS ' ye ve ön bilgi formuna imzaların alındığı ve kredinin dayanığını oluşturduğunu ve takip tarihine kadar bankanın 16.70,37 TL asıl alacak 1837,386 TL faiz 91,86 TL BSMV 104,50 TL masraf olmak üzere toplam 18.737,09 TL alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereği , 16.343,10 TL asıl alacak, 784,47 TL işlemiş faiz, 39,22 BSMV ve 104,50 TL masraf olmak üzere toplam 17.271,29 TL alacağın olduğu, davacı banka tarafından borçlu ...için takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak tuturı olan 17.271,29 TL sine takip tarihinden itibaren yıllık % 27 oranında gecikme faizi istenebileceği ve faizin % 5 i kadar gider vergisi talep edilebileceği , icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği görülmüştür.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davası olup, davacı , bankaları ile davalı ile Genel Kredi ve teminat Sözleşmesi imzalandığı , borcun ödenmemesi üzerine hakkında icra takibine geçildikten sonra davalının itiraz etmesi üzerine takibin durması nedeniyle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir.
Bilindiği gibi İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde “mahkemeye” başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın % 20'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak, söz konusu kredi sözleşmesi, dayanak belgeleri, icra dosyası bir bütün olarak celp edilmiş, takip tarihi itibariyle alacağın tespit açısından banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bankacı Bilirkişi tarafından hazırlanan 17/11/2017 tarihli Bilirkişi raporu İncelendiğinde; davalı borçlu ...' nin hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, davacı ...tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen 07/05/2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi sonucu davalı esas borçlu ...' den GKS ' ye ve ön bilgi formuna imzaların alındığı ve kredinin dayanığını oluşturduğunu ve takip tarihine kadar bankanın 16.70,37 TL asıl alacak 1837,386 TL faiz 91,86 TL BSMV 104,50 TL masraf olmak üzere toplam 18.737,09 TL alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereği , 16.343,10 TL asıl alacak, 784,47 TL işlemiş faiz, 39,22 BSMV ve 104,50 TL masraf olmak üzere toplam 17.271,29 TL alacağın olduğu, davacı banka tarafından borçlu ... için takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak tuturı olan 17.271,29 TL sine takip tarihinden itibaren yıllık % 27 oranında gecikme faizi istenebileceği ve faizin % 5 i kadar gider vergisi talep edilebileceği , icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Bu anlamda mahkememizce benimsenen denetime uygun gerekçeli ve ayrıntılı 17.11.2017 tarihli bilirkişi raporu , banka ile davalı borçlu arasında imzalanan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olması, genel kredi sözleşmelerinin hukuki mahiyeti, davacının icra dosyasındaki talebi ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile taleple bağlılık ilkesi gereğince Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/21584 Esas sayılı dosyasında takibin 16.343,01 TL asıl alacak , 784,47 TL işlemiş faizi , 39,22 TL BSMV , 104,50 TL olmak üzere toplam 17.271,29 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazlarının iptaline ve toplam alacak miktarı 17.271,29 TL ' ye takip tarihinden itibaren %27 oranında gecikme faizi ve % 5 oranında BSMW uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalının haksız itiraz ettiği likit toplam alacak 17.271,29 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜ ile,
Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/21584 E.sayılı dosyasında takibin
Takibin 16.343,01 TL asıl alacak , 784,47 TL işlemiş faiz, 39,22 TL BSMV , 104,50 TL noter masrafı olmak üzere toplam 17.271,29 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının İPTALİNE,
Toplam alacağa 17.271,29 TL'ye takip tarihinden itibaren %27 oranında gecikme faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmasına.
Davalının haksız itiraz ettiği toplam alacak 17.271,29 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Harçlar :
Alınması gerekli 1.179,80 TL harçtan peşin alınan 208,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 971,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 31,40 TL , peşin harç 208,60 TL , posta ve tebligat gideri 81,50 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 721,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Vekalet ücretleri :
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.11/01/2018
Katip ...
Hakim ...