T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t : 2023/660 Esas
KARAR NO\t : 2024/595
DAVA\t: Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t : 18/08/2023
KARAR TARİHİ\t : 26/06/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22/03/2022 tarihinde, ...nişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı şirketin sigortalısı olduğu müvekkiline ait .. plakalı aracın trafik kazasına karışması üzerine bu araçta hasar meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonrası müvekkili tarafından aracın yeniden tamiri için toplam 82.600,00 TL ücret ödediği, ayrıca 6.806,80 TL de otopark ücreti ödendiğini, araçta değer kaybı da oluştuğunu, davalı şirketten bu ödemelerin talep edildiği, davalı şirket tarafından dönüş sağlanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi (tamiri/onarımı) için müvekkilin ödemiş olduğu 82.600,00 TL ile yine müvekkilinin ödemiş olduğu 6.806,80 TL otopark bedelinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kaza esnasında sigortalı araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesinin bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddi gerektiğini, dava konusu sigortalı araç sürücüsünün ehliyeti ve aracın iç donanımlarının incelendiğinde sigortalının aracı kullanmak için yeterli ehliyete sahip olmadığının tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesinde 01.02 Kontakt Lensdler) ve 101. Monoküler kısıtlama kodu bulunduğunu, bu nedenle ilgili belgenin geçerliliğinin devam etmesi için her yıl sağlık raporu alınma zorunluluğu bulunduğu, davacı tarafça herhangi bir sağlık raporu sunulu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinde bulunan 101. Monoküler kaydının bir diğer neticesi olarak ilgili kişilerin ticari araç kullanma ehliyeti bulunmadığını, Monoküler ehliyet sahibi kişilerin yalnızca hususi nitelikli araçları kullanabilme muhtariyetine sahip olduğunu, uyuşmazlık konusu ... plakalı sigortalı aracın ticari amaçla kullanılmakta olduğu, 101. Monoküler kısıtlama kodu bulunan sürücü belgesine sahip kişilerce kullanılması mümkün olmayan ticari araçlar sınıfında olduğunu, uyuşmazlık konusu zarar talebini yasal mevzuat gereği poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, hasar bedeli, otopark ücreti) isteğine ilişkin ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı,
-Türkiye Noterler Birliğinin 25/08/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 28/08/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ... 10/12/2023 tarihli raporu,
-Dikili İlçe Nüfus Müdürlüğünün 27/11/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişiler ... 09/05/2024 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 22/03/2022 tarihinde kendisine ait ...akalı aracın trafik kazasına karıştığı, aracında hasar meydana geldiği, dava dışı üçüncü kişilere 82.600,00 TL hasar onarım bedeli ve 6.806,80 TL otopark ücreti ödediğini, aracında ayrıca hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği, aracının davalı sigorta nezdinde kasko sigortasının bulunduğu, davalı sigorta tarafından zararlarının kasko poliçesi kapsamında tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davada değer kaybı, hasar onarım bedeli ve otopark ücreti talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davacı sürücüsünün dava konusu kaza esnasında yeterli sürücü belgesinin bulunmadığı, kasko genel şartlarının A.5.4 maddesi uyarınca meydana gelen zararın teminat dışı olduğu, değer kaybı ile otopark hizmet bedelinin dolaylı zararlar olduğu, poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunduğu, taraflar arasında kaza tarihi itibariyle geçerli ve yürürlükte olan kasko poliçesi bulunduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlığın davacının değer kaybı, onarım bedeli, otopark ücreti zararının olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi bulunduğu, davacının tacir olduğu, sigorta hukukundan kaynaklanan ve mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ve davacı sürücüsünün sürücü belgesinin sınıf ve kapsamına ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın öncelikle trafik kusur bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişiden davacı sürücüsünün sürücü belgesinin dava konusu kaza sırasında yeterli ve geçerli olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/12/2023 tarihli raporda, davacı sürücüsü ...un birinci sınıf birinci sınıf A1, A2, B, B1, F, M sürücü belgesine sahip olup geçerlilik tarihinin 13/12/2028 olduğu, sürücü belgesinin arka kısmında kısıtlama kodlarının olduğu, adı geçen sürücünün sürücü belgesinin arkasında 01.02. Kontakt Lens (ler) ve 101. Monoküler kodlarının mevcut olduğu,...plaka sayılı kamyonetin tescil belgesinde kullanım amacının yük nakli-hususi olduğu, sürücü belgesinde bulunan kısıtlamaya göre sürücünün belge alındıktan sonra her yıl bir göz tabibinden sağlık raporu almasının zorunlu olduğu, sağlık raporunun dava dosyasında görülmediği, kazanın gündüz vakti meydana geldiği, meydana gelen kazada mevcut veriler ile hız ve km'nin tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu, ayrıca davacı tarafından talep edilebilecek değer kaybı, hasar bedeli ve otopark ücretinin tenzilat ve muafiyetler gözetilerek ne kadar olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik dosyanın otomotiv bilirkişi ve sigorta nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 09/05/2024 tarihli raporunda, otomotiv bilirkişinin tespitlerine göre, davacı aracının sol ön köşe kısmından hasar aldığı, davacı tarafından dava dosyasına sunulan hasar onarım bedeline ilişkin faturada parça ve işçilik detayının bulunmadığı, kdv dahil 82.600,00 TL olduğu, yine davacı tarafından sunulan otopark bedeline ilişkin faturada aracın ne kadar süre ile park edildiğinin belirtilmediği, fatura bedelinin ise 6.806,80 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacı aracına ilişkin 2 ayrı ekspertiz incelemesi yapıldığı, ilk ekspertiz incelemesinde onarım bedelinin yedek parça, işçilik ve kdv dahil 93.034,15 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta tarafından yaptırılan ikinci ekspertiz incelemesinde ise aracın onarım bedelinin işçilik, ekspertiz ücreti ve kdv hariç sadece yedek parça bedeli üzerinden 70.762,50 TL olarak tespit edildiği, ikinci ekspertiz raporunda aracın ağır hasarlı mutabakat sağlanarak dosya kapanışının yapıldığının belirtildiği, kasko ilk ekspertiz raporunda yer alan yedek parça ve işçilik kalemleri ile bedellerinin kaza ve hasar ile piyasa rayiçlerine uyumlu olduğu, buna göre kaza tarihi itibariyle söz konusu aracın onarım bedelinin yedek parça işçilik ve kdv dahil 93.034,15 TL olduğu, onarım bedelinin yüksek olması ve taraflarca dava öncesinde aracın perte ayrılması konusunda mutabakata varılması sebebiyle aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının araştırıldığı, buna göre yapılan incelemede davacı aracının kaza öncesinde serbest piyasa rayicinin 180.000,00 TL, kaza sonrası hasarlı haldeki/sovtaj bedelinin ise 108.000,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının gerçek zararının 72.000,00 TL olduğu, araca ilişkin pert total değerlendirilmesi yapıldığından değer kaybı oluşmayacağı, otopark ücretine ilişkin faturada aracın otoparkta kaldığı süre ve hangi otoparkta kaldığı hususu belirtilmediğinden otopark ücretine ilişkin talep yönünden değerlendirme yapılmadığı, sigorta nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişinin tespitlerine göre, kasko poliçesi genel şartlarına göre sigortalı araç sürücüsünün kullandığı aracı kullanabilmeye uygun ehliyetin bulunmaması halinde sigorta şirketinin sigortalısının zararını ödememesinin mümkün olduğu, davacı aracının ruhsat kaydında aracın kullanım aracının yük nakli hususi olduğunun belirtildiği, sürücü belgelerinde monoküler kaydı bulunan sürücülerin ticari araçları kullanamayacağı, dava konusu aracın ticari sayılıp sayılmaması ve monoküler kaydı bulunan sürücülerin sürücü belgesi aldıktan sonra her yıl bir göz tabibinden sağlık raporu almasının zorunlu olması ve davacı tarafça buna ilişkin herhangi bir belge sunulmamasına göre davacı sürücüsünün geçerli sürücü belgesine sahip olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, aracın hususi olduğunun ve davacı tarafça sağlık belgesi sunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi halinde davacının onarım bedeline ilişkin zararını talep edebileceği, aracın ticari araç olduğunun ve davacı tarafından sağlık belgesi sunulmasının zorunlu olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının onarım bedelini talep edemeyeceği, davacı aracı pert total olarak değerlendirildiğinden değer kaybına ilişkin zararının olmayacağı, otopark ücretinin dolaylı zararlar arasında olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının, 22/03/2022 tarihinde kendisine ait ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, aracında hasar meydana geldiği iddiası ile iş bu davada kasko sigortacısı olan davalıdan hasar onarım bedeli, değer kaybı ve otopark ücreti talep ettiği, dava öncesinde davacının davalı sigortaya müracaat ettiği, davalı sigorta tarafından davacının başvurusunun sürücünün kaza anında geçerli ve yeterli sürücü belgesi bulunmadığından bahisle reddedildiği, mahkememizce dosyaya kazandırılan hasar dosyası kayıtlarına göre davacı ile davalı sigorta arasında 17/09/2021-17/09/2022 tarihleri arasında genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi bulunduğu, davaya konu kazanın poliçe dönemi içerisinde 22/03/2022 tarihinde meydana geldiği, davacı araç sürücüsünün kaza anında ... olduğu, adı geçen sürücünün kaza tarihi itibariyle geçerli ve yürürlükte olan sürücü belgesinin olup olmadığı, sürücü belgesi var ise sınıf ve kısıtlamaları gösterir kayıtların Dikili Nüfus Müdürlüğünden mahkememizce istenildiği, Dikili Nüfus Müdürlüğünün 27/11/2023 tarihli cevabı yazısına göre adı geçen sürücünün A1,A2,B,B1,F,M sınıflarında olacak şekilde sürücü belgesi bulunduğu, sürücü belgesinin 12/12/2013 tarihinde verildiği ve 13/12/2028 tarihine kadar geçerli olduğu ve sürücü belgesinde 01.02 ve 101 kısıtlama kodlarının bulunduğu, mahkememizce trafik bilirkişiden alınan 10/12/2023 tarihli rapora göre 01.02 nolu kısıtlama kodunun kontakt lens(ler), 101 kısıtlama kodunun ise monoküler kısıtlamasına ilişkin olduğu, monoküler ehliyet teriminin tek gözünde görme kusuru olan bireylerin ehliyetleri için geçerli bir tanım olduğu,Sürücü Adayları Ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları İle Muayenelerine Dair Yönetmeliğin 5.maddesi uyarınca monoküler ehliyet kısıtlama konuda sahip olan sürücülerin her yıl 1 kez olmak üzere göz doktoruna muayene olması ve sağlık raporu alması gerektiği ve bu kişilerin sadece özel araçları kullanabileceği, ticari araçları kullanamayacağı, gün batımından bir saat sonra ve gün doğumundan bir saat önce olmak koşulu ile gece vakti araç kullanamayacağı, her ne kadar davacı aracının tescil kaydında yük nakli hususi kaydı bulunmakta ise de davacının şirket olduğu, tüm faaliyetlerinin ticari iş olduğu, bu sebeple söz konusu aracın ticari maksatla kullanıldığı, Kasko Genel Şartlarının A.5.4 maddesi uyarınca poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat harici olduğu, davacı sürücüsünün sürücü belgesinde bulunan monoküler kısıtlama kodu sebebi ile ticari araç kullanımı konusunda yeterli ve gerekli sürücü belgesi bulunmadığından davacının hasara ilişkin zararının teminat haricinde olduğu, davalıdan talep edemeyeceği, davacı tarafından değer kaybı ve otopark ücreti talep edilmiş ise de değer kaybına ilişkin zararların kasko poliçesi kapsamında olmadığı, davacının kendi kasko sigortacısı olan davalıdan değer kaybı talep edemeyeceği, ayrıca otopark ücretine ilişkin giderler konusunda da davacının sürücüsünün sürücü belgesi yeterli olmadığı gibi poliçede otopark ücretine ilişkin giderlerin teminat altına alınmadığı, davacının bundan kaynaklı zararlarını da davalıdan talep edemeyeceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre mahkememizce yapılacak başka bir işlem bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:\t
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.543,93 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.116,33 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-Dikili Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2024
Katip ...\t\t\t\t Hakim ...
E-İMZA\t\t\t\t E-İMZA\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t