T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2017/806 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/801
DAVA\t\t:(Trafik Sigortası Kaynaklı Maddi Tazminat Davası )
DAVA TARİHİ\t\t: 08/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve aracın meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasının ağır olduğunu, görmüş olduğu tedavilere rağmen Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından verilen sağlık kurulu raporuna göre %2 oranında müvekkilinde sakatlık meydana geldiğini, davalı sigortanın ... tarihinde ... TL ödeme yaptığını, ancak ödemenin yetersiz olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili olan şirketin %2 sakatlık oranına istinaden ödemesini yaptığını, kusur oranını kabul etmediğini, yapılan ödeme nedeniyle davacının müvekkili şirkete ... tarihinde ibra ettiğini, tazminata hükmedilecek olduğu takdirde ödemenin güncellenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme var ise bunun indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ... tarihli cevabi yazıda davacıya herhangi bir tazminat ödenmediği belirtilmiştir.
Davacının tedavi evrakları Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenerek dosyamız arasına celp edilmiştir.
Davacı vekili ... tarihinde dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ... TL lik maddi tazminatın ... TL sinin geçici iş göremezlik tazminatına, ... TL sinin ise sürekli iş göremezlik davasına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından gelen ... tarihli cevabi yazıda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacıda sürekli iş göremezlik bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf malüliyet oranına ilişkin rapora itiraz dilekçesi sunmuş ise de; raporun içeriği denetime elverişli oluşu nedeniyle itirazları kabul edilmemiştir.
08.08.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre; davalı taraf %100 kusurlu olarak kabul edildiğinde dahi davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta tarafından davacıya ... TL ödeme yapıldığı, karşılanmamış zararı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Rapor hesaplama yönünden denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf her ne kadar ... tarihinde davalı sigortanın yapmış olduğu ... TL bedelli ödemenin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu bu nedenle hesaplanan ... TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulünü talep etmiş ise de; Genel Hukuk İlkesi Gereği sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde hüküm kurulumayacağından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır