T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/25 Esas - 2024/611
\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/25 Esas
KARAR NO\t: 2024/611
HAKİM\t:....
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ....
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 11/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 13/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşmeden davalının sebep olduğu kamu zararı olan 12.827,37-TL'nin davalıdan tahsiline, zarar miktarı içerisinde yer alan 7.149,21-TL 'nin ( Damga Vergisi- Gecikme faizi- Yargı Harcı) ödeme tarihi olan 26.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, zarar miktarı içerisinde yer alan 5.580,01-TL'nin (vekalet ücreti ve faizi) ödeme tarihi olan 28.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve zarar miktarı içerisinde yer alan 98,15 yargılama giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin katılmış olduğu ihaleyi kazanması neticesinde davacı kurum ile 21/07/2020 tarihinde Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, Söz konusu sözleşme gereği müvekkil şirket 01/08/2020-31/10/2020 tarihleri arasında 3 Ay Süre İle 22 Adet Kalifiye Eleman ile Taşıma ve Bakım Onarım Elemanı Hizmet Alımı Sözleşmesinin yüklenicisi olarak hizmet verdiğini, 5,69 oranındaki İhale Kararına Ait Damga Vergisini 20/07/2020 tarihinde 4.307,36 TL olarak ... ödediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, hizmet alım işine ilişkin sözleşme nedeniyle ihale karar damga vergisinin ... tarafından davacıya yansıtılmasına ilişkin alacak istemine ilişkindir.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 21/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı .... ile davalı ... İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. (yüklenici) arasında gerçekleşen ihale karar pulunun ödemesinin sözleşme gereği ihaleyi kazanan firmaca, \"yüklenici\" tarafından karşılanacağının belirtildiği dolayısı ile davalının (yüklenicinin) aralarındaki sözleşme uyarınca ödeme yaptığı, davacı tarafından ödenen 4.307,36 TL ihale kararı damga vergisinin davacının rücuen tahsil talebinin yerinde olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 12/09/2024 tarihli dilekçesinde; alacaklarının davalı firmanın hakedişinden kesilerek tahsil edilmiş olduğundan konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olup aynı duruşmada yargılama gideri ve vekaletücreti taleplerinin bulunmadığını da beyan etmiştir.
Davalı vekili 13/09/2024 tarihli duruşmada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Bu durumda, davacı vekilinin duruşmada davaya konu alacağın ,yargılama devam ederken ,davalı firmanın hakedişinden karşılandığını beyan eden ekinde ilgili mahsup fişi ekli dilekçe sunduğundan ve davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş, davacı yan vekilinin karar duruşmasında yargılama gideri ve vekalet ücreti gideri taleplerinin bulunmadığına dair beyanı doğrultusunda lehlerine yargılama gideri hükmedilmemiş ,ancak davacı yanın ,aldırılna rapor dosyaya sunulan taraflar arasındaki sözleşme nazara alındığında bu davayı açmakta haklı oldukları ve yargılama aşamasında alacaklarını davalı yanın hak edişinden kesinti yapmak sureti ile tahsil ettikleri nazara alınarak, arabuluculuk giderinin davalı yan üzerinde bırakılması gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusuz kaldığından ,Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Talep olmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır