\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/
KARAR NO\t: 2024/
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR:1-
\t 2-
\t 3-
\t ...
VEKİLİ\t:Av.
DAVA\t\t: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 11/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların murisi ... ...'ın kurmuş olduğu ... Kalıp Parlatma..Ltd Şti hisseleri üzerinde müvekkilin miras payı oranında hakkı bulunduğunu, murisin vefatından önce aktif bir şekilde kendisinin vefatından sonra da diğer davalı mirasçıların şirketi işlettiğini, müvekkilinin şirket ortağı olmasına rağmen hiçbir bilgi verilmediğini, şirketin vergi borcu olup olmadığını, alacakları ve borçları konusunda bilgi sahibi olmadığını, davalıların şirkete ait banka hesaplarını boşaltarak hem de şirketin vergi borçlarını ödemeyerek şirketi zarara uğrattıklarını, ayrıca davalılardan ...’ın şirket ile aynı faaliyet konusunda kendi adına şahıs şirketi kurduğunu, ... Kalıp Parlatma..Ltd Şti’nin aktifinde bulunan makine ve diğer taşınırlar bu şahıs şirketine devredildiğini, şirket alacaklarının tahsili de bu şahıs şirketi kapsamında tahsil edildiğini, davalılar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, ayrıca, müvekkili tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile şirketin feshinin talep edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00TL'nin tazmini ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; şirketin olağanüstü genel kurulunda şirket yetkilisi olarak seçilen ...’ın şirket müdürü ve tasfiye memuru olduğunu, şirkette yönetici olmayan davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca genel kurulu kararı alınmadan dava açılamayacağını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, mirasçılar arasında husumet olduğundan bir araya gelip genel kurul toplanarak şirkete müdür atanamadığını, bunun üzerine mahkemeden alınan genel kurulu toplantıya çağırmaya izin kararıyla toplanan genel kurulda davalı ... ... şirket müdürü ve tasfiye memuru seçildiğini, şirkete ait olduğu iddia edilen mal ve makineler şirkete ait olmayıp ...'ın şahsi malı olduğunu, murisin şirket ve şahsi borçlarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyası, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/ E. Sayılı dosyası, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/ E. sayılı dosyası, ... 3. Noterliği yevmiye numaralı mirasçılık belgesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... soruşturma numaralı dosyası, Ticaret Sicili Gazetesi Sorgu Sonucu, Vergi Borcunu Gösteren Belge, Keşif, Tanık, Bilirkişi incelemesi.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle, yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalılar ile birlikte ortağı bulunduğu dava dışı ... Kalıp Parlatma..Ltd Şti'nin tarafların murisleri tarafından kurulduğu ve onun vefatıyla şirket hisselerinin miras oranları doğrultusunda taraflara intikal ettiğini, bu süreçte davalı ortakların şirketi yöneterek gelirlerini kendi aralarında bölüştüğünü, şirketin gelir-gider işlemleriyle ilgili davacı ortağa bilgi verilmediğini, şirketin alacaklarının tahsil edilemediğini, vergi borçlarının ödenmediğini, davalı ...'ın kendi adına şahıs şirketi kurarak şirketi zarara uğrattığını, bu şahıs firmasında kullanılan tüm makine ve demirbaşların dava dışı ... Kalıp..Ltd Şti'ne ait olduğunu iddia ederek belirlenecek zararın şirkete ödenmesini istemiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
Somut olaya uygulanması gereken, TTK. m.553/1: “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.” demektedir. Bu durumda somut olayda, ispat yükü üzerinde olan davacının davalı yöneticilerin hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği işlemler ile zarara uğradığını ve iddia edilen işlemler ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu ispatla yükümlüdür.Dava dışı ... Kalıp..Ltd Şti'nin üzerine kayıtlı herhangi bir taşınmaz ve araç kaydına rastlanılmadığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 16.02.2023 Tarih ve sayılı yazısının incelenmesinde; sicil numaralı Tasfiye Halinde ... Kalıp Parlatma Yüzey Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şirketinin 25.04.2022 tarihinde tesciline göre şirketin 30.03.2022 tarihinde tasfiye sürecine girdiği, ...’ın münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiği, 30.03.2022 tarihli genel kurul Hazirun cetvelinde ..., ... ve ...’ın imzasının bulunduğu, davacı ...’ın imzasının olmadığı anlaşılmaktadır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... soruşturma numaralı dosyasında takipsizlik kararı verilmiş, yapılan itirazın da reddedildiği görülmüştür. Yine davacı tarafça, şirketin haklı nedenle feshi istemli açmış olduğu ... 2. ATM'nin 2022/... E. Sayılı dosyasının takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi ile şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtları incelenmesi istenmiş, bilirkişinin kök ve ek raporlarında özetle; şirketin 2022 yılı için defter tasdiklerinin yaptırılmadığı, 2023 yılı için defter açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak 2023 yılında herhangi bir işlemin olmadığı, şirketinin adına kayıtlı taşınmazının ve aracının olmadığı, ... Katılım bankası haricinde aktif banka hesabının olmadığı, murisin vefatından sonra
davalılar tarafından hesaptan 19.900,90 TL çekildiği, 27.546,00 TL yatırıldığı, davalıların sunduğu ödeme dekontlarına göre yaptıkları ödemeler tutarının 45.312,88 TL olduğu, şirket ortağı davalı ... tarafından kurulan şahıs firmasının şirketle aynı adreste olup, faaliyet alanlarının aynı olduğu, şirkete ait makine ve demirbaşların davalı ortak ...’ın kurduğu firma tarafından kullanıldığı beyan edilmişse de şirketin 2021 ve 2022 bilançosunda görülen makine ve teçhizatların 1.400,00 TL ve demirbaşların 11.815,98 TL olarak görüldüğü, murisin vefatından sonra tarafların bir araya gelerek şirketin yönetim organını oluşturamadıkları, yönetim zafiyetinden kaynaklı şirketin normal ticari hayatına devam edemediği belirtilmiştir.Dava dosyasında bulunan ticaret sicili kayıtları incelendiğinde, davalıların dava dışı ... Kalıp Parlatma Yüzey Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti 'nin ortakları oldukları görülmektedir. Davalılardan sadece ...'ın tasfiye sürecine giren şirkete 30.03.2022 tarihi itibariyle şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiği, diğer davalılar ... ve ...'ın şirkette herhangi bir müdür sıfatı ya da imza yetkisi bulunmadığından bu davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davalı müdür ... yönünden ise; tarafların ortak murisinin 17.05.2021 tarihinde vefatıyla ortağı olduğu dava dışı ... Kalıp Parlatma..Ltd Şti'ndeki hisseleri, yasal mirasçıları olan taraflara miras oranları doğrultusunda intikal ettiği, ortaklar arasında anlaşmazlık nedeniyle şirket ortaklar kurulunun toplanamadığından şirketin yönetim organın oluşturulamadığı, nihayetinde mahkemeden alınan genel kurulu toplantıya çağırmaya izin kararıyla toplanan genel kurulda davalı ... ...'nın 30.03.2022 tarihinde şirket müdürü seçildiği ve aynı genel kurulda şirketin tasfiyesi kararı alındığı anlaşılmakla; dosyada toplanan delillerden davalı müdürün göreve geldiği 30.03.2022 tarihinden dava tarihi olan 05/08/2022 tarihine kadar süreçte şirketi zarara uğrattığı ispat edilemediği gibi özellikle davalı ortak ...’ın kurduğu şahıs firması tarafından kullanıldığı iddia olunan şirkete ait makine ve teçhizatların şirketin aktif bilançosunda görüldüğü gibi bu iddianın soyut iddianın ötesine geçemediği, dosyada somut herhangi bir bilgi, belge ya da delile rastlanılmadığı, davalı ortak ... bakımından özen ve sadakat borcunu ihlal edilmiş olmasının bu davanın konusunu oluşturmadığından bu davalının şahıs firması hakkında incelemesinin işbu davanın esasına etkili olmayacağı hep birlikte gözetildiğinden bu davalı hakkındaki davanın da esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davalılar ..., ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Davalı ... ... yönünden ise ispat edilemeyen davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60.-TL harçtan, peşin yatırılan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00.-TL arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza