TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR \t: 1- ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
\t: 2- ...
\t 3- ...
DAVA\t: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/04/2016
KARAR TARİHİ\t: 17/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ \t :11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/02/2016 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile Ata Bulvarında kavşakta kırmızı ışıkta durmakta iken süratli gelen ve direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrası aracın tamir için servise çekildiğini, hasar dosyası ile davalı ... şirketine müracaat yapıldığını, gerekli bilgi ve belgeler sigorta şirketine iletilmesine rağmen kaza tarihinden yaklaşık 2.5 ay geçmesine rağmen davalı ... şirketinin hiçbir gerekçe ileri sürmeksizin aracın tamirine onay vermediğini, kazaya karışan davalı ait aracın diğer davalı ... şirketi tarafından sigorta edildiğini, araçta oluşan ve davalı sürücünün yaptığı hasardan sorumlu olduğunu, buna rağmen aracın tamiri için onay vermeyip müvekkilini maddi zarara uğrattığını, müvekkiline ait aracın bu kaza öncesi başkaca bir kazası ve boyası olmadığını, ticari bir araç olmasına rağmen kaza tarihi itibariyle 160.000 km. oldukça az kullanıldığını, aracın temiz ve bakımlı olması nedeniyle bu aracın emsallerine göre % 10 oranında daha pahalı alındığını, aracın piyasa değerinin 24-25.000 TL iken araçta 11.000 TL civarında hasar tespit edildiğini, alacaklarının belirsiz olduğunu ve bilirkişi raporu ile tespit edileceğinden şimdilik; araç tamir bedeli olarak 1.000 TL değer kaybı olarak 100 TL ve araç kullanım mahrumiyetinden kaynaklı iş gücü kaybı olarak 900 TL ( araç kullanım mahrumiyetinden kaynaklı iş-gücü kaybından sigorta şirketi yönünden talepleri olmadığı ) olmak üzere toplam 2.000 TL nin sigorta şirketi yönünden başvurudan 8 gün sonrası diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların beyanı, bilirkişi raporu, Adli Tıp Raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, değer kaybı ve işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce 28/02/2017 tarihli celsede dosyada kusur tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla; ATK Trafik İhtisas Dairesinin 08/12/2017 tarihli Adli Tıp Raporunda \" A)Davalı sürücü ...'nın % 100 oranında kusurlu, B) Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı\" belirtilmiştir.
Mahkememizce 27/02/2018 tarihli celsede dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek değer kaybı ve hasar bedeli yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş olmakla; makine mühendisi ... tarafından mahkememize ibraz edilen 26/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda \" Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliğine göre yapılan hesaplamalarda, araç kilometresi 165.000 Kilometre ve üstü olduğunda değer kaybı sıfır çıkmaktadır. Değer kaybı, Tebliğ ve piyasa rayiç değerlerine göre ayrı ayrı hesaplanarak, Sayın Mahkemeniz takdirlerine sunulmuştur. 1-... Plakalı aracın kilometresi 160.000 Kilometre olması nedeniyle tebliğe göre, araç değer kaybı 130,075.TL çıkmıştır. ..., ... Plakalı araç değer kaybı, 130,075.-TL'den sorumludur. Hasar sonrası tamir görmüş bir aracın değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, aynı nitelikteki hasara uğramayan araç değerinden düşük olacağından, piyasa bedelleri üzerinden yapılan değer kaybı hesabına göre, ... plakalı aracın değer kaybı 1.500,00.-TL dir. ..., ... Plakalı araç değer kaybı, 1.500,00.-TL'den sorumludur. ... Plakalı araç sürücüsü ... Kazada %100 Kusurludur. ... plakalı araç hasar tutarı. 9.416.60.-TL'dir, Allianz Sigorta A.S.'nin ödedîgi parça tutarı. 2.092.40.-TL, ... .Bakiye kalan hasar tutarı. 7.324.20.-TL'den sorumludur, ... Plakalı araç mahrumiyetinden kaynaklı is gücü kaybı olarak. ... ve ..., davacı tarafa 2.500,00.TL ödeyerek ibralaştıklarından davacı taraf. ... ve ... aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davacı hasar tutarı, taraf talebi. 1.000.00.-TLdir. Davacı değer kavbı. taraf talebi. 100.00.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı\" belirtilmiştir.
Davacı vekili 25/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile araçta meydana gelen ve ödemesi yapılmayan maddi hasar bedeli olan 7.324,20 TL. ile değer kaybı olan 1.500.TL olmak üzere toplam 8.824,20.TL.nin 05.02.2016 olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...' nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 05/02/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davalının kırmızı ışıkta beklemekte olan davacının aracına arkadan çapması şeklinde gelişen olayda tam kusurlu olduğuna dair Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunun olaya uygun olduğundan itibar etmek gerektiği ve davacının aracındaki hasarın makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 26/03/2018 tarihli raporun hüküm kurmayan elverişli olduğundan 9416,60 TL olduğu ve 2092,40 TL kısmının ödendiğinden 7324,20 TL hasar tazminatının davacının alacaklı olduğundan bu miktar yönünden hasar tazminatı talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 05/02/2016 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde \"zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.\" hükmü gereğince değer kaybının; davalı ... şirketi yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür. Dolayısıyla davalı ... şirketi yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen bilirkişi heyetinin raporuna göre 130,05 TL değer kaybı miktarına uygun olduğundan bu miktara kanaat edilerek ve dava tarihinden itibaren temerrüde düşüldüğünden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilerek davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulune dair karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından ön inceleme duruşmasında ve 27/02/2018 tarihli celsedeki beyanında, davalılar ... ile ... hakkında açılan davadan feragat ettiği, işgücü kaybı bedelinin ödendiği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin beyanının usulune uygun feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın davalılar ... ile ... yönünden feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın feragat sebebiyle reddine,
2-Davacının davalı .................... Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 130,05 TL değer kaybı tazminatı, 7.324,20 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 7.454,25 TL maddi tazminatın 14.04.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı... Sigorta A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 509,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16 TL ile ıslah harcı olan 131,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 343,84 TL nispi karar ve ilam harcının davalı... Sigorta A.Ş. den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; Adli Tıp Rapor gideri 313,00 TL, bilirkişi gideri 500,00 TL, posta ve tebligat gideri 281,40 olmak üzere toplam 1.094,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 924,49 TL ve 34,16 TL peşin harç ile 131,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.089,85TL yargılama giderinin davalı... Sigorta A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı... Sigorta A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ................... Sigorta A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. Maddesine göre belirlenen 1369,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır