T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/212
KARAR NO\t: 2024/618
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 25/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ---- sahip olduğu---- plakalı araç sürücüsü ---- kontrolünde ilerlerken kırmızı ışıkta durmuş olup beklerken arkasından ---- poliçe numarası ile davalı şirkete sigortalı --- plaka sayılı aracın 30.09.2022 tarihinde davacı ------ ait ----- plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacıya ait aracın çarpmanın etkisiyle öne itilmiş ve önünde bekleyen plakası bilinemeyen araca çarptığını, Öndeki araç kendisine çarpılmasına ve kusuru olmamasına rağmen kaçmış olup bilgileri alınamadığını, fakat kaza tutanaklarına bununla ilgili şerh düşüldüğünü, daha sonra kaçan aracın plakasının kamera kayıtlarından incelendiğini, ---- plakalı araç olduğunun anlaşıldığını, ---- plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 30.09.2021 tarihli kaza neticesinde davacıya ait ---- plaka sayılı araçta değer kaybı oluştuğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalısı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, değer kaybı için sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde taraflarına ---- Numaralı trafik kaza dosyası kapsamında 43.111,51 TL hasardan kaynaklı değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin yalnızca aracın arkasından çarpılması kaynaklı olarak verilen hasara ilişkin ödeme olduğunu, davalı tarafın sigortalısı aracın çarpmasından kaynaklı olarak davacının aracının ön tarafında da hasar oluştuğunu, bu kısım için de tamirata ilişkin bir çok ödeme yapılmış ve bu kısım için değer kaybı ödemesinin davacıya yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte (şimdilik 100 TL) davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 30/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ----plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.Mahkememiz önce inceleme duruşma ara kararı gereği uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişi ile sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine Mahkememiz dosyası tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ---- ile sigorta alanında uzman bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen raporda özetle;'' Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 31.10.2022/ 03.10.2022 tarihli ve SBM: ---- no.lu----- Raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 38.266,79 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, Dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre değer kaybı hesaplamasını olumuz etkileyecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, (menfi) Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ve kazalı fotoğrafların incelenmesi neticesinde; Arka Tampon Demiri ( Değişim/Boya) Arka tampon ( Değişim/Boya),Sağ Ön Çamurluk ( Değişim/Boya) Ön panel ( Onarım) Sağ Ön Çamurluk İç Sacı ( Onarım/Boya) Ön Tampon Alt ( Onarım/Boya) Bagaj Kapağı ( Onarım/Boya) Arka Panel (Onarım/Boya) Ön Tampon ( Onarım/Boya) Motor Kaputu ( Onarım/Boya) Sağ Arka Tampon ( Onarım) hasarının bulunduğu, Bu kapsamda hasar gören parçalar baz alındığında dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre REEL PİYASADA ise; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 425.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydı mevcut değildir.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ( 14.857 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 385.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 425.000,00 - 385.000,00 TL = 40.000,00 TL civarında olacağı, Dava konusu kaza kapsamında;---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- “in% 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Söz konusu aracın maliki/ işleteni yönünden KTK madde 85/ 86 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden hukuki değerlendirmesinin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ----- plaka sayılı araç maliki / sürücüsünün KUSURSUZ olduğu, Söz konusu kaza kapsamında davalı tarafından 06.01.2023 tarihinde 43.111,51 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının reel piyasada talep edebileceği değer kaybının bulunmadığı, ( menfi) Her ne kadar davacı tarafından aracın sadece arka kısmındaki hasara yönelik değer kaybı ödemesi yapmış olduğu iddia edilmiş olsa da ödemesi yapılmış olan 43.111,51 TL değer kaybının sadece arka taraftaki hasardan dolayı meydana gelmiş olmasının TEKNİK OLARAK MÜMKÜN OLMADIĞI, bu nedenle davalı tarafından yapılan ödemenin aracın ön ve arka kısmı meydana gelmiş olan hasara yönelik yapılan değer kaybı ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirildiği, davalı sigorta şirketinin poliçe sorumluluğunu yerine getirdiği ve dolayısıyla davacı tarafın davalı ---- bakiye değer kaybı zararı talep edemeyeceği...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Davacı vekili 20/02/2024 tarihli celsede talep artırım dilekçesi sunmak üzere süre talebinde bulunmuş, aynı tarihli celsede davacı vekiline dilekçe sunmak ve harcı ikmal etmek üzere 1 haftalık kesin süre verilerek, aksi halde bu talebinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davacı tarafça yapılan ihtarata rağmen verilen kesin süre içerisinde talepte ıslah dilekçesi sunulmamış ve ve harç ikmal edilmemiştir.Tüm dosya kapsamından; Huzurdaki dava 30/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ---- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı değer kaybı istemine ilişkindir.Huzurdaki davanın 6100 sayılı HMK 107. Madde kapsamında 100,00-TL harca esas değer gösterilmek suretiyle 25/03/2023 tarihinde açıldığı görülmüştür.Davalı tarafa dava dilekçesinin 08/04/2023 tarihine e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesinin 25/05/2023 tarihinde UYAP sisteminden dosyaya sunulduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinin yasal süre içerisinde sunulmadığı anlaşılmakla davalının münkir olduğunun tespitine ve sunulu dilekçenin beyan dilekçesi olarak kabulüne karar verilmiştir.Mahkememizce UYAP sisteminden şasi numarası esas alınarak yapılan pasif Web sorgusunda talebe konu ---- plakalı aracın 26/02/2022 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve fakat aktif Web sorgusundan 22/12/2023 tarihinde dava dışı kişi adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyada mübrez poliçeden; Kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı ---- nezdinde 02/06/2022 - 02/06/2023 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, araç başına maddi zarar teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.Sunulu ödeme belgesinden; Davaya konu kaza sebebiyle davalı ---- tarafından davacı taraf vekiline 06/01/2023 tarihinde 43.111,51-TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu, taraf beyanları ile ödemenin değer kaybı zararına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi raporu ile; Kazanın meydana gelmesinde ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----% 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın araç sürücüsünün asli kusuru sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana geldiği, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait ---- plakalı araçta kaza nedeniyle toplam 40.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı tarafından 06/01/2023 tarihinde 43.111,51-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının reel piyasada talep edebileceği değer kaybının bulunmadığı, davacı tarafından aracın sadece arka kısmındaki hasara yönelik değer kaybı ödemesi yapmış olduğu iddia edilmiş olsa da ödemesi yapılmış olan 43.111,51-TL değer kaybının sadece arka taraftaki hasardan dolayı meydana gelmiş olmasının teknik olarak mümkün olmadığının tespit edildiği, sunulu bilirkişi raporunda aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek ve kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapılmış olduğu, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana gelişine ve oluşa uygun olduğu, davadan önce yapılan ödemenin dikkate alınarak alacak tespitinin yapıldığı, raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, davaya konu araç her ne kadar kaza tarihinden sonra dava dışı kişi adına tescil edildiği görülmüş ise de aracın kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu ve davacının aktif dava ehliyeti bulunmakla birlikte kaza tarihinde davacı adına tescilli olduğu anlaşılan ---- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının dava tarihinden önce yapılan ödeme ile tamamen karşılandığı, 20/02/2024 tarihli celsede davacı tarafından her ne kadar dava değerinin arttırılacağı beyan edilmiş ise de verilen kesin süreye karşın bu kapsamda bir dilekçe sunulmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından tapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.