\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 23/12/2016
KARAR TARİHİ\t: 22/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkil genel kurulunda belirlenen aidat borcunun davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatife borcunun bulunmadığını, davacı kooperetifin üyeliği nedeniyle kendisine düşen Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Özlüce Mah. 2476 ada 4 parselde kayıtlı ........................... arsa paylı D Blok .............. nolu bağımsız bölümün davacı koooperatifin bilgi ve gözetemi dahilinde dava dışı Murat Suat Yavaş'a devrettiğinden üyeliğinin ortadan kalktığını belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, kooperatif kayıtları, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında, 59.287,41- TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
\tDava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tDavacı tarafından kooperatif aidat alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
\tTarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
\tAlınan 28/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2010-2011-2012-2013-2014-2015 ve 2016 yıllarına defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğunu, 2010 ve 2011 yılları envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğunu, davalının daireyi 10/03/2014 tarihinde 86 nolu karar ile devrettiğini, karara göre ...'e ait olan D blok 16 nolu hissenin devri nedeniyle ... ortaklıktan çıkarılaark ...'ın üyeliğe kabul edildiğini, devir tarihinde ...'in ödemesi gereken tutarın 235.830,00-TL olduğunu, devir sırasında ...'in aidat borcunun bulunmadığını, davacı defterlerinde yapılan incelemede davalının defter kayıtlarına göre takip ve dava tarihinde ödenmemiş aidat ve faiz borcu bulunmadığını, takibi yapılan alacağın aidat alacağı olmadığını, davalının yöneticilik yaptığı dönemlerde incelem yapıldığı ve çıkan kasa noksanlığının karşılığı olduğu davalıya çekilen ihtarname ile bildirildiğini, davalının 39.693,14-TL asıl, 19.594,27-TL fiaz toplam 59.287,41-TL tutarındaki bu borcun 2.400,00-TL'sini kabul ettiğini karşı ihtar ile bildirdiğini, davacının bu borç kalemlerini izah etmesi neye dayandırdığını ispatlaması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ve cevaba cevap dileekçesinde bu alacağın aidat alacağı olduğunu ve genel kurulda belirlendiğini iddia etmişse de bu borcun aidat borcu olmadığını ve genel kurullarda da bu borçla alakalı alınmış bir kararın olmadığını, dava kabul edilip davalının bu borcu ödemesine karar verilirse de aidat borcu olmadığı için yıllık %18 faiz uygulanamayacağını, davalının tacir olmadığı için yıllık %9 yasal faiz talep edilebileceğini, sonuç olarak davalının, davacının ifade ettiği gibi aidat borcu ve faiz borcu olmadığını, personelden alacaklar hesabı açıldığını ve bu hesaba çeşitli tarihlerde çeşitli isimler altında borç işlendiğini, bunların davacı tarafından ispatlanması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatif tarafından Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine kooperatif aidat alacağı nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, davacı vekilinin itirazın iptali davası açtığı, aldırılan bilirkişi raporunda davalının takip ve dava tarihi itibariyle ödenmemiş aidat ve faiz borcunun bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi raporundan sonra davacı vekili tarafından sehven aidat alacağının talep edildiğinin aslında alacağın davalının kooperatif yöneticiliği yaptığı dönemde tespit edilen nakit açıklardan ve mükerrer işlemlerden kaynaklandığını belirttiği, ancak bu konu ile ilgili yapılmış bir icra takibi ve açılmış bir dava olmadığı, taleplerin aidat alacağına ilişkin olduğu anlaşılmakla davanın reddine, davacının icra takibini kötüniyetle yapmış olduğu kanıtlanamadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 716,05-TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 680,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 6.871,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır