\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t B U R S A
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
\t\t(Çekirge Vergi Dairesi : ...)
VEKİLİ\t: Av. ...
\t\t
DAVALILAR \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 15/01/2016
BİRLEŞEN DAVA \t: BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ....................ESAS
DAVACI \t:
\t\t(Çekirge Vergi Dairesi : ...)
VEKİLİ\t: Av. ...
\t\t
DAVALI\t: ...
\t
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; dava dışı borçlu ...'ın ... Beşevler Küçüksanayi Şubesinden kredi kullandığını, davalıların da bu krediye ipotek veren üçüncü kişiler olduğunu, söz konusu kredinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve sonuçlandığını, karşılanmayan borç için de Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını , takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, davacının kredi veren bankadan borcu temlik aldığını, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar beyanlarında özetle ; kendilerinin ipotek veren üçüncü kişi olduklarını, Bursa 19 İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasıyla borcun tamamen ödendiğini dosyanın işlemden kaldırıldığını, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı icra takip dosyasının kredinin faizine dayandığını, kabul etmediklerini davanın reddini ile %20 tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas
Davacı vekili beyanlarında özetle; Bursa İli Kestel İlçesi Vani Mehmet Mah. .......... ada .......... parsel sayılı taşınmazın ..., ... ile birlikte ... ve ...'ın her bir hissesi üzerine 105.000,00 TL üzerine toplamda ise 420.000,00 TL için ... A.Ş'den kullanılan krediye istinaden ipotek konulduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıya Beyoğlu 38.Noterliğinin 14/12/2010 tarih ve ............ yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle taşınmazdaki hissesi üzerine ipotek verenler aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, davacının 12/01/2012 tarihinde bankanın davalıdan olan alacağını ve ferileri ile birlikte temlik aldığını, Bursa 19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında faiz oranını belirtilmediği için ödeme esnasında faiz hesaplamasının yapılmadığını, müvekkili şirketin 29.048,41 TL alacağının bulunduğunu, bu alacaktan ipotek verenlerin taşınmaz üzerindeki hisseleri ile sorumluluklarının devam ettiğini, bu alacak için Bursa 12.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, dosyanın Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, davanın kabulü ile itirazın iptaline %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı dava dışı Türkiye ................... Bankasından Bursa 19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki alacağı temlik almıştır. Bu takipteki alacağın konusu ise dava dışı bankadan çekilen krediye ilişkin alacaktan kaynaklanmıştır. Söz konusu alacağa ilişkin olarak ayrıca ipotek de tesis edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Birleşen dava dosyasında da davalı ... yönünden aynı icra dosyasında takip başlatılmış olduğu birleşen dosya yönünden de asıl davadaki gerekçelerle itirazın iptalinin istendiği anlaşılmıştır.
Davalılar ... ve ... yönünden açılan davada asliye hukuk mahkemesince mahkememize görevsizlik kararı verilmiştir. Davacının temlik aldığı alacak banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu haliyle davacı bu alacağın temliki ile dava dışı bankanın haklarını temlik almıştır. Alacağın temlikine ilişkin temel ilişkideki alacak ticari bir işlemden doğduğundan mahkememiz yargılamada görevlidir.
Dosya uzman bilirkişilere tevdii edilerek banka kayıtlarında inceleme yapılarak rapor alınmıştır. Dava dışı ... tarafından Türk........................ Bankasından toplamda 105.000,00 TL limitinden Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Yine kredinin teminatı olarak Bursa Kestel 310 ada 10 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine taşınmaz ipoteği tesis edilmiştir. İpotek senedinin hisse oranları da davalılar ........................... bakımından 1/4'er şekildedir. İpotek borçlularının da kredi sözleşmesindeki tüm borçlar için 105.000,00 TL olan ipotek bedeli kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları ipotek senedinden anlaşılmaktadır. İpotek bu haliyle limit ipoteğidir. Yine Bursa 13.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile aynı kredi borcu için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bursa 19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosayasında yapılan ödemeler davalıların söz konusu ipotekle sorumlu oldukları 105.000,00 TL'lik borcun anılan takip dosyasında bu miktara tamamlanmasıyla takip konusu alacak bakımından davacının başkaca alacağı kalmamıştır.
Davacı taraf yargılamanın dokuzuncu celsesinden itibaren yargılamayı takip etmemiş davalı vekili ise davayı takip ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekiline sözlü yargılama duruşma günü ihtaratlı davetiye çıkarılmış, sözlü yargılama duruşmasına da davacı tarafça iştirak edilmemiştir. Bu nedenle hem birleşen hemde asıl dosya yönünden davaların ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
Asıl dava ile birleşen davanın ayrı ayrı reddine,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harç başlangıçta alınan 350,88 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 314,98 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar Huriye ve Belgin kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 3.485,81 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Birleşen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas
1-Harçlar Yasası gereğince 35,90 TL harça başlangıçta alınan 145,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 109,30 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davalılar Huriye ve Belgin vekilinin yüzüne , davacı tarafın ve davalı ...'nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2018
Katip ...
Hakim ...