T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/1220
KARAR NO\t: 2019/20
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 22/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle ; Davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine İzmir....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla 7 örnek icra takibi başlatıldığını, müvekkillerden ...n asıl borçlu,...'ın ise kefil durumunda bulunduğunu, davalı banka takipten önce Menemen...Noterliğinin 14,09,2009 tarih v... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek 12,507,34.TL.tutarında taksitli destek kredisi borcunun ödenmesini talep ederek icra takibi başlattığını, müvekkillerin mağduriyetinin önlenmesi açısından icra takibinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İzmir ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında derdest olan icra takibinden dolayı müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olması ve haksız takip nedeniyle %20 tazminata, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle ; davacının menfi tespit avası açabilmesi için öncelikle borcun tamamının ödenmesi gerektiğini, borcun tamamı ödenmeden bu dava açıldığından öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacıların iddialarının yerinde olmadığını, kesinleşmiş borçlarını ödemediklerini, müvekil bankanın alacağının sabit olduğundan öncelikle davacının tedbir istemiyle birlikte davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın: davacı ...ın asıl, diğer davacı ...'ın ise müşterek borçu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Bireysel Destek Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı tarafça davacılar hakkında başlatılan icra takibinden dolayı davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
2805/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-1 maddesinde ise tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır.
6502 Sayılı Kanun'un 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş olmakla, tüketici sıfatına haiz olan davacılar tarafından davalı banka aleyhine açılan iş bu davada mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiş olup HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden, iş bu davada mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İş bu davada mahkememiz görevli bulunmadığından davanın usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi bulunduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi15/01/2019
Katip...
E imza
Hakim...
eimza