{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br>                                TÜRK MİLLETİ ADINA<br>\t                          T.C.<br>\t                     BURSA<br>\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t                \t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: <br>KARAR NO\t: <br><br>HAKİM \t: ... ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI \t: <br>VEKİLİ\t: Av. ... -<br><br>DAVALI\t:  1-<br>VEKİLİ\t: Av. ... <br><br>DAVALI \t:  2- ... <br><br>DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 08/11/2017<br>KARAR TARİHİ\t: 11/01/2018<br>KARAR YAZIM TARİHİ \t: 11/01/2018<br><br>Mahkememize tevzi edilen  Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>İDDİA VE SAVUNMA :<br>Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2012 model IHIMER marka paletli ekskavatörün sahibi olduğunu, müvekkilinin davalılardan ... inşaat ile  01/08/2017 tarihinde iş sözleşmesi yapmış ve Pendik Sabiha Gökçen hava limanı şantiyesinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin makinesi çalışmaya başladıktan beş altı gün sonra makinesinin kanal çalışması sırasında göçük oluşma nedeni ile toprak altında kaldığını, toprak altında kalan  iş makinesinin yetkililer tarafından üzerine toprak doldurularak tamamen makinenin kullanılamaz hale geldiğini ve şuanda makinenin toprak altında olduğunu, müvekkilinin çalışanı makineyi park halinde kanalda bıraktıktan sonra firma tarafından kanal çalışmasına ara verildikten iki gün sonra şantiyede olay günü sabah saatlerinde kanal içinde göçük meydana geldiğini, göçük olayında davalıların kusuru olduğundan makinenin üzerine toprak dökülerek makinenin toprak altında bırakıldığını, davalıların bu durumda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin makinenin bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ekskavatörün sıfır fiyatının şuanda  45 ile  48 Euro arasında olduğunu, makinenin ikinci el fiyatının  120 bin ile  110 bin Türk Lirası olduğunu, müvekkilinin makinenin yenisini istediğini, davalı tarafın müvekkili davalının vermiş olduğu sözleşmeyi imzaladığını, davalı tarafın olaydan sonra ... İnş. Sözleşmeyi imzalamadan müvekkiline sözleşmeyi iade ettiğini, davalı ... inşaatın tamamen art niyetli hareket ettiğini, diğer davalı Gülermak'ın asil işveren ve iş güvenliğinden sorumlu olduğundan ... inşaat ile müteselsil sorumlu olduklarını, müvekkilinin üç aydır iş makinesini çalıştıramadığnı, müvekkiline ait olan iş makinesinin aylık gelirinin 10.000 Tl olduğunu, müvekkilinin hem iş makinesini çalıştıramadığını, müvekkilinin ekonomik zarara uğradığını, müvekkilinin davalı ... İnşaata çalıştığını, müvekkilinin ... inşaat ile 25.000 TL iş bedeli olarak anlaştığını, müvekkilinin iş sözleşmesi imzaladığını fakat davalılardan ... inşaat ise makinenin toprak altında kalması olayı yaşanmasından sonra sözleşmeyi imzalamadan müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin normal olarak iş bedelinin tamamını hukuken elde ettiğini, bu bedelin 10.000 TL tutarında olduğunu, bu bedelin davalılardan ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalılara usulune uygun davetiye tebliğine rağmen savunmada bulunulmamıştır.<br>Somut olayda,  davacının sunduğu dava dilekçesi ve davalılara dava dilekçesinin tebliği ile savunmak hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının taraflara sağlandığı anlaşılmakla dosyanın niteliği itibariyle tarafların dinlenilmesinde usul ekonomisi ilkesi gereğince fayda olmayacağı ve HMK' nın 138. Maddesi gereğince dosya üzerinden incelenerek karar vermek gerekmiştir.<br>DELİLLER:<br>Dava dilekçesi, kira sözleşmesi araç ruhsatı, sözleşme örneği, olay anını gösteren fotoğraflar,  yazılan müzekkere cevapları.  <br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:<br>Dava, iş makinesinin zarar görmesi sebebiyle tazminat, kira kaybı  istemine ilişkindir. <br>Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.<br>Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.eme sonucunda görevsizlik kararı verilmiştir. <br>O halde somut olayda, davacıya ait 2012 model IHIMER marka paletli ekskavatörün davalılardan ... inşaat ile 01/08/2017 iş sözleşmesi kapsamında, çalışmaya başladığı ancak kanal çalışması sırasında göçük meydana geldiği ve makinenin toprak altında kalması sebebiyle zararının oluştuğunun iddia edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından dosyaya sunulan 01/08/2017 tarihli sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu bu sözleşme kapsamında davalının kiralayan davacının ise kiraya veren olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın, kira sözleşmeden kaynaklandığından(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/3083 Esas ve 2017/535 Karar sayılı Kararında açıkça vurgulandığı üzere)  Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. <br>H Ü K Ü M                      : Yukarıda açıklanan nedenlere,<br>1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, <br>2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, <br>3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,<br>Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren  HMKnın 341. Ve  345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2018<br><br>Katip ...<br> ¸e-imzalıdır. <br> <br> <br>Hakim ...<br>¸e-imzalıdır.  <br><br><br>                                                  <br><br><br><br><br>   Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.<br>Aslının aynı olduğu tasdik olunur.<br>Katip ...<br>¸E-imzalıdır.    <br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"78562e593c70d875284defb9e7ca36c7","SID":"e0db798945bf4d84"}}