\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\t\t\t\t
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKARAR\t
\t
Esas No\t:
Karar No\t:
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t: ... - ...
Vekili\t: Av. ... -
Davalı\t: ... - ...
Vekili\t: Av. ...
Dava\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 29/02/2016
Karar Tarihi\t: 18/01/2018
Kararın Yazım Tarihi : 18/02/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın davalı ...nin ticari işletmesindeki inşaat işlerini üstlendiğini, müvekkil firmanın edimini gereği olan inşaat işlerini yerine getirdiğini ancak davalı firmanın buna karşılık ödeme yapmaması üzerine davalı hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, bu nedenle borçlunun haksız olan itirazının asıl alacak olan 51.355,00 TL yönünden iptaline ve takibin bu meblağ üzerinden avans faizi ile birlikte devamına, asıl alacağa işletilecek %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil fabrikada bir kısım inşaat işlerini yapmış olup iş bitiminde 06/02/2015 tarih ve 3287 nolu 59.000 TL bedelli fatura düzenleyerek müvekkile teslim ettiğini, davacının müvekkil firmaya yaptığı işin karşılığında takip konusu faturadan daha önce 06/02/2015 tarihli 59.000 TL bedelli fatura düzenleyerek teslim ettiğini, müvekkilin teslim aldığı bu faturayı ticari kayıtlarına işlediğini, müvekkilin tebliğ aldığı bu fatura bedeline karşılık davacıya aynı gün 59.000 TL bedelli çek teslim ettiğini ve davacının çeki bankadan aynı gün tahsil ettiğini, müvekkilin yapılan işin karşılığında düzenlenen faturaya karşılık davacıya 59.000 TL bedelli 06/02/2015 tarihli çek düzenleyerek çek teslim bordrosu ile imza karşılığı ile teslim ettiğini, çekin tahsil olmasıyla davacının müvekkilden başka alacağının kalmadığını, davacının yaptığı işin bedelini mükerrer olarak tahsil etmeye çalıştığını, davacı ile müvekkil arasında imzalandığını, haksız davanın reddine, davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olması nedeni ile de 2004 sayılı icra iflas kanunun 67. Maddesi gereğince alacağın %20'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibinde borçlu davalının davaya itiraz etmesi neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak 11. İcra müdürlüğü ... sayılı icra dosyası celp edilmiş, inşaat ve fen bilirkişi refakatinde keşif yapılmış tanık beyanları alınmış, ticari defterler üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından gerekli incelemeler yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmıştır.
09/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan bilgi belgeler, icra dosyası, mimari tadilat projesi ve yerindeki fiili durumun ışığı altında yapılan değerlendirmede, belirtilen adreste bulunan davalı tarafa ait bina ve tesis bünyesinde yer alan mahallerde, davacı yüklenici tarafından yapıldığı iddia edilen imalatların yerinde de mevcut olduğu tespit olunduğu, yerinde metraja dayalı olarak ölçümü yapılan cins ve miktarları belirtilen imalatların 2016 yılı dava tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre malzeme işçilik ve nakliye dahil parasal tutarının toplam 71.980,00 TL olacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
09/05/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; toplam tutarın 66.958,00 TL olacağı bildirilmiştir.
30/10/2017 tarihli SMM bilirkişi raporunda özetle; davacının yaptığı iş karşılığı kestiği 59.000 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından fatura gününde günlük çek ile ödendiği yaptığını iddia ettiği ikinci 58.855,00 TL tutarındaki işi ile ilgili ispat yükünün kendisine olduğu teknik bilirkişilerin çıkardığı rakamın kesilen ve ödemesi yapılan ilk fatura civarında olduğu dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı bildirmiştir.
Celp edilen Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayı dosyasının incelenmesinde alacaklısının GIda Tekstil San. Tic. Ltd. Şti olduğu, borçlusunun ...olduğu, 09.03.2015 tarihli 51.355 T.L bedelli faturaya istinaden 54.447, 86 TL üzerinden yapılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin borçluya süresinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı, davacının iddiası şifahi eser sözleşmesi gereği yapılan inşaat işlerinin bedelinin ödenmediği, davalı tarafın iddiası ise aynı inşaat işlerine ilişkin davacı tarafından mükerrer fatura düzenlendiği, ilk fatura bedelinin de ödendiği mükerrer tahsilat yapılmak istendiğine ilişkindir.Kural olarak eser sözleşmelerinde eserin meydana getirilerek teslim edildiğini ve bu şekilde bedele hak kazanıldığını ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiği ispat yükü ise iş sahibine düşer.Somut olayda fatura ve proje doğrultusunda davacının edimini yerine getirip getirmediğinin belirlenebilmesi için inşaat bilirkişisi ve fen bilirkişisi marifetiyle keşif yapılmış, keşif sonucu hazırlanan rapora göre, 2015 yılı itibari ile yapılan işlerin tutarının KDV dahil 66.958 T.L olduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda 09/03/2015 tarihli fatura sebebiyle mükerrer bir istem olup olmadığı, 06/02/2015 tarihinden sonra davacı şirketin inşaat faaliyetlerine devam edip etmediği hususunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde, bilirkişi incelemesi kararı alınmış, rapora göre, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbiri ile uyumlu olduğu, davacının defterlerindeki ilk faturanın 06.02.2015 tarihli 59.000 T.L bedelli fatura olup aynı gün çek ile ödemesinin yapıldığı, 09.03.2015 tarihli dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.Davacı taraf ilk faturadan sonra da birtakim inşaat işleri yapıldığını iddia etmekte ise de bu iddiasını ispata yarar herhangi bir delil ileri sürememiş, yapılan keşif sonucu tespit edilen inşaat işleri bedeli ile ilk fatura bedelinin birbirine yakın olduğu ve bu fatura bedelinin de ödendiği anlaşılmakla davacının haksız işbu davasının reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı alacaklının takibin yapılmasında haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 35.90 TL harçtan peşin alınan 619,78 TL'nin mahsubu ile artan 583,88 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.999,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2018
Katip ...
...
Hakim ...