T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/513 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/204
DAVA\t\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t\t: 01/10/2019
KARAR TARİHİ\t: 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araç, park yerinde park halinde iken davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park etme esnasında yapmakta olduğu manevra sırasında çarpması sonucu tarfik kazası meydana gelmiş olup müvekkil davacı ...'a ait araçta maddi zarar meydana geldiğini, tarfik kazasına ilişkin husus tarafların imzasıyla teyit altına alınmış olduğunu, müvekilin aracı ... tamir ettirdiğini, aracın ... sigorta anonim şirketi adına sigortalı olduğunu,hasar bedelini alabilmek için müracaat edildiğini, sigorta tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, araç maliki tarafından da herhangi bir ödeme olmadığını, bu yüzden maddi zararın tazmin edilmesi için dava açma zaruriyeti olduğunu, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...-EURO 'nun kur karşlığı olan ...-TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava öncesinde ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ödemeye ilişkin kaza tespit tutanağı ve yeşil kart poliçe bilgisi müvekkil şirketin talebine rağmen müvekkil şirkete gönderilmemiş; eksik evrak ile hasar talebinde bulunularak usulsüz işlem gerçekleştirilmiş olduğunu, somut olayda, davacı tarafından dava öncesinde müvekkil şirkete geçerli bir hasar talebi iletilmemiş olduğunu, ödemenin yapılabilmesi için gerekli evrak olan masak evrakları ibraz edilmemiş olduğunu, bu durumda, şartları oluşmadan dava yoluna gidildiği için huzurdaki davanın “dava şartı” noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yabancı bir ülkeden temin edilen ve yabancı dilde yazıldığı için neye ait olduğu anlaşılamayan, eksper raporu olduğu iddia edilen bir belge ile türkiye sınırları içinde geçerli olan zmss poliçesi üzerinden ödeme talep edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu cevap dilekçesinde beyan etmiştir.
13/01/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle: park halindeki ... plaka sayılı aracın trafik kurallarına uygun yerde park halinde bulunduğu sırada ... plakalı ticari otomobil sürüicüsü ... aracını binerek geri geri manevra yaptığı esnada direksiyonu sağa döndermesiyle ticari otomobilin sol ön çamurluk kısmıyla, sağa arka çamurluk kısmından çarpması neticesinde meydana gelen kazada 2918 Karayolları Trafik Kanununda belirtilen trafik kurallarını ihlal etmediğini, ... plakalı ticari otomobil sürücüsü ... geri geri manevra yapmadan önce aracının arka kısmında görüşe açık görülebilir olmayan yerde diğer park halinde bulanan araçlar için bir tehlike oluşturmadan tehlikesizce hareket edebilmeleri için park lahindeki araçlar için tehlike yaratmayacak şekilde iç ve dış aynalardan ve gerekli hallerde sürücünün başını çevirip bakması suretiyle, ön arka ve aynlarda trafik durumu kontrol edilerek güvenli durumun emin oluduktan sonra manevraya başlaması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek dikattesiz tedbirsiz bir şekilde sağını solunu kontrol etmeden geri geri manevra yaptığı esnada direksiyonu sağa doğru kırmasıyla solunda park halinde bulunan araca çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 Sayılı karayolları trafik kanunu madde 67/b-2 trafik yönetmeliği madde 137, ve madde; 84 de yer alan sürücü asli kusurlardan (j) bendi (park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolunun dışında kuralları uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) trafik kuralını ihlal ettiği görüş ve kaatine vardığını raporunda beyan etmiştir.
13/02/2020 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle: Hasarın ... plakalı ticari otomobil sürücüsü ...'un geri geri manevrası sırasında ... plakalı otomobile çarpması sonucu oluştuğunu, tercüme evraklarında görülen tamirat işlamlerinin kazanın oluşumuna uygun olmadığını, çıkarılan zarar miktarının ülke raicine uygun olmadığını, ülke raicine göre hasarın tamiratının dava tarihi itibariyle ...-TL olacağını raporunda belirtmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazasına dayalı tazminat istemidir. Davacı, davalının aracına çarptığını yaşadığı ülkeye hemen dönmesi gerektiği için tamiratı orada yaptırdığını öne sürmüştür.
Eldeki davada çözülmesi gereken öncelikli sorun tamirat masrafları noktasında hangi ülke rayiçlerinin esas alınacağıdır. Davacı ve davalı ... arasındaki borç ilişkisi haksız fiili dayanmakta diğer davalı sigorta şirketi ise davalı ... sorumluluğunu sigorta sözleşmesi kapsamında üstlenmektedir. MÖHUK madde 34'e göre haksız fiiller işlendikleri ülke hukukuna tabidir ve fakat 2.fıkraya göre zarar farklı bir ülkede meydana gelmiş ise zararın meydana geldiği ülke hukuku uygulanır. Möhuk'taki düzenlemeler uygulanacak yasal düzenlemeleri öngörmekte ise de uygulanacak mevzuat içinde bulunduğu tüm hukuk sistemi göz önüne alınarak uygulanmalıdır. Somut olayda zarar davalı aracının davacının aracına çarpmasıyla oluşmuştur; daha sonra meydana gelmesi yahut artması söz konusu değildir. Bu halde haksız fiil Türkiye'de gerçekleştiği için Türk hukuku ve bu arada Türk hukuk sistemindeki zarar hesaplama yöntemleri uygulanacaktır. Buna göre alınan raporda davacının yaptığı tamiratın kazayla uyuşmadığı ve ülke rayicine uygun olmadığı bildirilmiştir. Davacı her ne kadar yaşadığı ülkeye dönmesi gerektiği bu sebeple oradaki tamiratın esas alınması gerektiğini belirterek itiraz etmişse de davacı tarafından yapılması gereken tamiratın burada yapılıp dönüş için yaşanan gecikme ve sair durumlar için meydana gelen zararları aynı şekilde talep etmesidir. Bu şekilde bir talep olmadığı, zararın tespiti için Türk hukukunun uygulanması gerektiğinin anlaşılmasına göre davanın bilirkişi raporuna göre kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, ...-TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ( sigorta şirketi yönünden teminat limitini geçmemek üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile ... Tl harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ... peşin, ... başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Red edilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan müzekkere-posta ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre ... TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 11/03/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır