T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/599
KARAR NO\t: 2020/694
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 17/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 04/12/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 14/09/2010 tarihinde davacı İskenderun Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesi'nin acil girişinin önünde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken ...n sevk ve idaresinde...plaka sayılı aracın davacıya çarptığını, bu çarpmanın hemen ardından... sevk ve idaresindeki... plakalı araç önce... plakalı araca ardından davacıya çarptığını, bu çarpmalar sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile davacının vücudunda kırık ve yaralanmalar oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunan... araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 04/04/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından çeşitli nedenlerle dava tarihin kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL maluliyet tazminatı olmak üzere 200,00-TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili aracılığı ile sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açılmadan önce davalı şirkete yaptığı başvuru ile inceleme başlatıldığını, inceleme raporuna göre davacının sakatlığının olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, bu nedenle davanın öncelikle sürekli sakatlık tazminat talebi bakımından reddini talep ettiklerini,... plakalı aracın davalı şirket nezdinde... numaralı Trafik Sigorta Poliçesmi ile 29/06/2010-2011 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının geçici işgöremezlik talebinin davalı sigorta şirketince karşılanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava 14/09/2010 tarihinde yaşanan trafik kazasında zarar gören ... için açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 04/12/2020 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, davalı yandan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini ifade etmiştir.
Davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 04/12/2020 havale tarihli dilekçesinde davacı yan ile sulh olunduğunu, davacının zararlarının karşılandığını, davacı yandan feragat ücreti alacağından feragat ifade etmiştir.
Dosyada mevcut vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda feragat, davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlenmiştir.
Bu anlamda tüm bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 307. ve devamı maddeleri gereğince, FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 36,26 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile 0,36 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı.04/12/2020
Katip... Hakim...
E-imza E-imza