T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/676
KARAR NO\t: 2020/509
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 05/06/2018
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; 07/10/2017 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracın hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek davacının yolcu konumunda olduğu ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde ZMMS poliçeli... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının kazadan sonra 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde ve Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle davalı ...'ne 16/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davacıya herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkez adresinin İstanbul olması sebebi ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının usulüne uygun olarak davalı şirkete başvuruda bulunmadan iş bu davayı açtığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun davacı tarafından ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın sürekli maluliyet durumunu ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta şirketinin poliçe teminatı limitleri ile sorumluluğu bulunduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazını kabul etmediklerini, kaza yerinin İzmir ilinde gerçekleşmesi sebebi ile İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı hususunu kabul etmediklerini ve cevap dilekçesinde bulunan diğer aleyhe hususları kabul etmediklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak açılan 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik zararının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
07.10.2017 tarihinde davacının artçısı olduğu... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı sürücü ve işleten ...n sevk ve idaresindeki ve davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı (ZMMS) olduğu... plaka sayılı aracın karışmış olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında;
Davalı ... şirketine hasar ihbarının 19.02.2018 tarihinde yapıldığı kendi beyanlarından anlaşılmıştır.
Balçova sosyal güvenlik Merkezinin cevabi yazısına göre davacıya rücuya tabi ödemenin yapılmadığının bildirildiği görüldü.
Dosyamız kapsamında alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 13.06.2019 tarih ve ... sayılı raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığı, iyileşmesi sürecinin 3 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyamız kapsamında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin 12.12.2019 tarih ve ...sayılı raporuna göre; dava dışı sürücü ...da %100 oranında tam kusuru olduğu bildirilmiştir.
Dosyamız kapsamında alınan 18.07.2020 tarihli aktüeryal hesap bilirkişi raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik zararının 982,84-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 10.08.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik zararına ilişkin 100,00-TL olan taleplerini 882,84-TL artırımla toplam 982,84-TL geçici iş göremezlik zararının tazminin talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; 07.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 982,84-TL olarak belirlendiği, davalı ... şirketine hasar ihbarının 19.02.2018 tarihinde yapıldığı ve bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 02.03.2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, davacının sürekli iş göremezlik zararının ise bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddi ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin 982,84-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 02.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; hüküm altına alınan miktarın ve dava dilekçesi ile talep edilen miktarın kesinlik sınırı dahilinde kalması, mahkememizce kısa kararda sehven yazılan istinaf yolu açık ifadesinin kararı istinafa tabi hale getirmeyeceği de dikkate alındığında, gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilen söz konusu durumun gerçek durumu da değiştirmeyeceği anlaşılmakla miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
07.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik zararı olarak 982,84-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 02.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığından (100,00-TL) REDDİNE,
Davacının kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. Maddesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 982,84-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalının kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3. Maddesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 15,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Alınması gerekli 67,13-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL ile 4,00-TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 27,23-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 39,90-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ilk masraf 35,90-TL, posta giderleri 241,52-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL, Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 318,00-TL olmak üzere toplam 1.095,42-TL yargılama giderinden kabul oranına göre 985,87-TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2020
Katip ... Hakim ...
E-imza E-imza