T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/179 Esas
KARAR NO\t: 2020/549 Karar
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 09/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili davalının... firmasındaki üretime ilişkin aletlerine giden enerjiyi denetleyen cihazlarla bu verileri toplamaya yarayan cihazlar arasındaki bağlantıyı kurma işlerini aldığı, müvekkilinin aldığı işin, davalının,... isimli firmadan aldığı toplu işlerden bir tanesi olduğu, müvekkilinin bu iş gereği bir nevi alt yüklenici olduğu, müvekkilinin, “Enerji İzleme Sistemi Altyapı Sözleşmesinin” 7. maddesi ve sözleşmenin ekinde bulunan 09.08.2017 tarihli keşif raporu neticesinde davalıya bir teklif sunduğu, sunulan teklifin bedelinin 21.000,00 TL + KDV olduğu, müvekkilinin, davalı tarafa, sözleşme dışında fazladan yaptığı işle ilgili bilgiler verdiği, yine davalı şirket, dava dışı ...’a da bu fazla malzeme kullanımını rapor etmiş ve onlardan bu durum için ekstra bir ücret talep ettiği, davalının, ...’tan bu işleme ilişkin de ödeme aldığı, ancak müvekkiline ne ilk teklifteki ödemeyi, ne de müvekkilin işi tamamlayabilmesi için fazladan yapmış olduğu işlerin ödemesini yapmadığı, müvekkili ile davalı arasındaki iş için, keşif özeti nedeniyle en başta 21.000,00 TL +KDV miktarına anlaşıldığı, ancak keşif özetini aşan işler, temeldeki işin yarısından fazla olduğu, davalının, hal böyle olmasına rağmen, ...’tan ekstra bir ödeme daha alsa da müvekkiline ödeme dahi yapmadığı, müvekkilinin, yaptığı ekstra işler için de, temeldeki sözleşme için 09.08.2017 tarihli keşif özetinde belirlediği birim fiyatlarını, davalıdan talep ettiği, bu birim fiyatlara göre, ekstra yapılan ve sözleşme konusu işin tam olarak yapılabilmesi için gereken bedelin 12.610,00 TL+KDV olduğu, müvekkilinin, dava konusu işi tam olarak yaptığı ve teslim ettiği, işle ilgili kabullerin 15.09.2017’de gerçekleştirilmiş ve müvekkilince sözleşmede yapılması gereken yükümlülüklerin tamamlandığı, davalının, müvekkiline sadece 29.08.2017 tarihinde 5.000 TL’Lik bir ödeme yaptığı, kabullerin üstünden 4 ay geçmesine rağmen müvekkiline bu 5.000 TL haricinde başkaca bir ödeme yapmadığı, müvekkilinin, ilk teklifteki talep ettiği ücretten kalan hali hazırdaki alacağının 19.780,00 TL olduğu, ancak, taraflar arasındaki sözleşmeyle esasları belirlenen sözleşmenin tam olarak yerine getirilebilmesi için, hatalı keşif raporu nedeniyle, sözleşme ve keşif özetindeki birim fiyatlar temel alınarak 12.610 TL + KDV olmak üzere toplam 14.879,80 TL’lik bir alacağın varlığının açık olduğu ve hem davalı, hem de müvekkili tarafından yollanan maillerde bu durumun kabul edildiği, özet olarak, davacı müvekkilinin davalıdan alacak toplamının 34.659,80 TL olduğu, bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı ... ile davalı müvekkili arasında 14.08.2017 tarihinde \"Enerji İzleme Sistemi Altyapı Sözleşmesi\" başlıklı bir akit karşılıklı imza altına alındığı, işbu sözleşmenin konusunun; Ege Serbest Bölgesi (ESBAŞ)'da faaliyet göstermekte olan dava dışı \"... TEKS SAN LTD ŞTİ\" nezdinde davalı müvekkili firma tarafından yapılacak \"Enerji İzleme Sistemi Altyapı Kablaj ve Montaj İşi\" için davacı firmanın \"Alt Yüklenici\" olmasının gerektiği, bu bağlamda \"Alt Yüklenici\" sıfatı ile davacı ile anahtar teslim olarak anlaşıldığı, sözleşmenin imzalanması aşamasından önce alt yüklenici davacıya sahadaki çalışılacak tüm noktalar detaylı olarak anlatıldığı, ölçekli tesis yerleşim şeması üzerinde yerlerinin gösterildiği, proje detaylarının masa başında anlatıldıktan sonra; alt yüklenici davacıya keşif sürecinde refakat edildiği, anahtar teslim fiyat vermesi istendiği, anahtar teslim olarak yapılan sözleşme ve proje ile ilgili açıklayıcı teknik bilgileri içeren sözleşme eklerinin bilgi olarak sunulduğu, taraflar arası imzalanan sözleşmenin 12 nolu maddesi gereğince davacı alt yükleniciye işin başında sözleşmede öngörüldüğü gibi %25 peşinat ödendiği, alt yüklenici sahadaki kablaj ve montaj işlemlerini yapmakla birlikte; sözleşmede belirtilen ön kabul prosedürü henüz uygulamadığı, ön kabul sürecinin formal olarak tamamlanmasını takiben sözleşmede öngörülen %25’lik bedelin davalı müvekkili firma tarafından kendilerine ödeneceği, sözleşmede belirtildiği gibi kesin kabulün müşterinin (...'un) kesin kabulu ile olacağı, müşteri ...'un sahada kablo çekilen noktaların bir kısmını devreye almadığı için kesin kabul yapmadığı, kesin kabulün 15 mart gibi yapılacağının öngörüldüğü, akabinde alt yüklenici ile kesin kabul işlemi yapılarak, sözleşme tutarı faturasını kesmesinin talep edileceği, faturanın müvekkiline ulaşması durumunda ödeme yapılacağı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, elektrik mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.10.2019 tarihli raporda ; Davalı ile davacı arasında 14.08.2017 tarihinde dava dışı ...'a ait iş yerinde yapılacak imalat için Enerji İzleme Sistemi Altyapı Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafın yapacağı işlerin iş bu sözleşmenin 4.maddesinde açıkça belirtildiği, taraflarca akdedilen sözleşmenin 12.maddesinde altyapı kurulumu ve sistem devreye alma bedelinin 21.000,00 TL + KDV olarak belirtildiği, yapılacak işin niteliği gereği sistem tasarlanırken ne kadar pano kullanılacağı, saha toplama ünitelerinin sayısının ne kadar olacağı, ana sistem için hangi cihazların kullanılacağının kesin olarak tespit edileceği, ancak saha veri toplama üniteleri ile panolar ya da ana sistem arasında ne kadar kablo kullanılacağının tespitinin olanaksız olduğu, davacının çekilen kabloların arttığı konusunda davalı tarafı bilgilendirdiği de göz önüne alınarak söz konusu ilave kabloların bedelini davalıdan talep edebileceği kanaatine varıldığı, bu bağlamda ilave çekilen kablolarla birlikte davacının toplam yaptığı imalat miktarının KDV hariç (21.000,00 TL + 10.770,00 TL = ) 31.770,00 TL olduğu, tüm bu veri ve değerlendirmeler neticesinde davalının dava öncesi ve sonrasında yaptığı ödeme kalemleri dikkate alındığında davacının sözleşme kapsamında yaptığı imalatların KDV dahil 24.780,00 TL, davacının sözleşme dışındaki imalatların KDV dahil 12.708,00 TL olduğu, KDV dahil toplam hakediş bedelinin bu şekilde 37.488,60 TL olduğu, davalı şirket tarafından 29.08.2017 tarihinde yapılan 5.000,00 TL ve 22.06.2018 tarihinde yapılan 7.390,00 TL'lik ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan bakiye alacağının 25.098,68 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12.05.2020 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerini koruduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL:
Dava; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafça ödenmediği iddia olunan sözleşme bedeline ilişkin bakiye hak ediş alacağı ile sözleşme ile belirlenen işin sözleşmede belirlendiği şekilde yapılabilmesi için davacı tarafça fazladan yapıldığı iddia olunan iş bedelinin de davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 14.08.2017 tarihli \"Enerji İzleme Sistemi Alt Yapı Sözleşmesi \" kapsamında davalının dava dışı ... isimli firmadan aldığı toplu işlerden üretime ilişkin aletlerine giden enerjiyi denetleyen cihazlarla bu verileri toplamaya yarayan cihazlar arasındaki bağlantıyı kurma işini davacının alt yüklenici olarak yapmayı üstlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesi ve sözleşmenin ekinde sunulan 09.08.2017 tarihli keşif raporu sonucunda davalıya sunulan teklif neticesinde iş bedelinin 21.000,00 TL + KDV olarak karşılaştırıldığı, ancak işin yapımına başlandıktan sonra keşif raporundaki verilerin doğru olmadığının ortaya çıktığı, bu nedenle sözleşme kapsamındaki işin yapılabilmesi için davacı tarafça fazladan malzeme kullanıldığı, bu durumun davalı tarafa bildirildiği, davalı tarafça fazladan yapılan bu işlerle ilgili olarak dava dışı firmadan ödeme alındığı, buna rağmen fazladan kullanılan malzemeye ilişkin bedelin davacı tarafa ödenmediği, davacı tarafça sözleşme kapsamı işin tam olarak yerine getirilebilmesi için ekstradan 12.610,00 TL + KDV kadar daha masraf yapmasının gerektiği, sözleşmede belirlenen 21.000,00 TL + KDV (24.780,00 TL) tutarla ilgili olarak ise davacının 29.08.2017 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığı, bu ödeme düşüldüğünde davacının davalıdan kararlaştırılan sözleşme bedeli nedeniyle 19.780,00 TL alacağının olduğu, bu tutara fazla iş bedeli olarak belirlenen 12.610,00 TL + KDV (14.879,80 TL) eklendiğinde (19.780,00 TL + 14.879,80 TL=) 34.659,80 TL davacının davalıdan alacağının bulunduğu iddia edilerek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin 21.000,00 TL + KDV olarak anahtar teslim fiyat olarak anlaşma yapıldığı, sözleşmenin imzalanması sırasında alt yüklenici olan davacıya çalışma yapacağı sahanın gezdirildiği, projenin detaylarıyla anlatıldığı ve bu nedenle anahtar teslim fiyatı üzerinden anlaşma sağlandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. nolu maddesi gereğince ödenmesi gereken peşinatın davacıya ödendiği ve sözleşme gereğince kararlaştırılan bakiye iş bedelinin de ön kabul ve kesin kabul süreçleri sonuçlandığında davacıya ödeneceği, davacının anahtar teslim fiyatı üzerinden sözleşmeyi imzalamış olması nedeniyle fazladan kullandığı malzemeye ilişkin olarak davalıdan talepte bulunamayacağı bildirilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasında 14.08.2017 tarihli \"Enerji İzleme Sisteme Alt Yapı Sözleşmesinin\" imzalandığı, iş bu sözleşmenin işin konusu başlıklı 4.maddesinde alt yüklenici olarak davacı tarafça yapılacak işin tanımının \"Enerji İzleme Sistemi Altyapı Kablaj ve Montaj İşi\" olarak tanımlandığı, sözleşmenin 12.maddesinde sözleşme bedelinin altyapı kurulumu ve sistem devreye alma bedeli olarak 21.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği dosya kapsamında bulunan sözleşmenin incelenmesinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasında imzalandığı çekişmesiz olan 14.08.2017 tarihli sözleşme kapsamında davacının davalıdan bakiye sözleşme bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, ayrıca davacının yine sözleşme kapsamındaki işin tam olarak yerine getirilebilmesi için sözleşme ve eki keşif özetinde belirlenenden fazla data ve sinyal kablosu kullanmak zorunda kalıp kalmadığı, kullanmış ise sözleşmede belirlenen bedel dışında davalıdan fazladan kullandığını iddia ettiği kablodan dolayı ayrıca talepte bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre 31.12.2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.658,80 TL, 31.12.2018 tarihi itibariyle de 27.269,80 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre ise 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı alacağının 7.390,00 TL olarak kayıtlı olduğu, 31.12.2018 tarihli kapanış kaydında ise herhangi bir davacı alacağının bulunmadığının kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunun teknik incelemeler bölümünde, taraflar arasındaki sözleşmeye konu bu tür bir sistemin kurulması için önce iş yerinin yerleşim şeması çıkarılarak enerji analizörlerinin su ve elektrik sayaçlarının ya da veri alınacak diğer enstrümanlarının fiziksel olarak nerede olduğu, bu sayaç ve analizörlerin markaları, bunlardan alınacak verilerin niteliği tespit edildikten sonra panoların konulacağı yerler tespit edilip, daha sonra ana sistemin kurulacağı yerin belirlenmesinin gerektiği, yapılacak işin niteliği gereği sistem tasarlanırken ne kadar pano kullanılacağı, saha veri toplama ünitelerinin sayısının ne kadar olacağı, ana sistem için hangi cihazların kullanılacağı kesin olarak tespit edilebilmekteyken saha veri toplama üniteleriyle panolar ya da ana sistem arasında ne kadar kablo kullanılacağının tespitinin mümkün olmadığı, zira başlangıçta kablo geçiş güzergahı olarak planlanan yerlerin bir kısmının geçişe uygun olmaması yüzünden güzergahın değişmesi ya da mevcut iş yerine daha az hasar vermek için güzergahın değiştirilmesinin sık rastlanan bir durum olduğu, dosya içerisinde mevcut olan dava konusu işe ilk teklif verilmesi sırasında hazırlanan listede 2.500 metre 2 x 1 mm2 LIYCY sinyal kablosu ile 1.400 metre CAT 6 UTP data kablosu kullanılmasının ön görüldüğü ve davacı tarafça bu malzemenin temini, montajı, montajda kullanılacak yardımcı malzeme bedeli ve işçilik için 21.000,00 TL + KDV bedel talep edildiği, işin uygulama aşamasında kablo güzergahının değişmesi sebebiyle yine dosyadaki listeye göre davacı tarafça 1.700 metre LIYCY 2x1 mm2 sinyal kablosu ile 300 metre CAT 6 data kablosunun ilave olarak kullanıldığı, başlangıçtaki metraj ve teklif tutarı esas alındığında 1 metre sinyal ya da data kablosunun malzeme artı montaj birim fiyatının 21.000,00 TL/3.900 metre = 5.385,00 TL/metre olduğu, davacı tarafça uygulama aşamasında (1.700 + 300=) 2.000 metre sinyal ve data kablosu kullanıldığı belirtildiğinden fazladan kullanılan sinyal ve data kablosu nedeni ile ilave işlerin tutarının 2.000 metre x 5,385 = 10.770,00 TL olduğu, davacının yaptığı kablo alt yapı montaj işinin, işin başlangıcında kesin miktar olarak ölçülebilecek ve ön görülebilecek nitelikte olmadığından uygulama aşamasında zorunlu nedenlerle çekilen kablonun arttığı konusunda davalı tarafı bilgilendirdiği göz önüne alınarak söz konusu ilave kabloların bedelini talep edebileceği, ilave çekilen kablolarla davacının toplam yaptığı iş miktarının KDV hariç (21.000,00 TL + 10.770,00 TL =) 31.770,00 TL olduğu, KDV dahil yapılan iş tutarının ise davacının sözleşme kapsamında yaptığı imalatların KDV dahil 24.780,00 TL, davacının sözleşme ilave kablo imalat bedelinin KDV dahil 12.768,60 TL olmak üzere KDV dahil toplam hak ediş bedelinin 37.488,60 TL olduğu, davalı tarafça 29.08.2017 tarihinde 5.000,00 TL ve 22.06.2018 tarihinde de 7.390,00 TL ödeme yapıldığı, sonuç olarak 23.06.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 25.098,60 TL bakiye alacağının kaldırıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dışı asıl iş veren olan ... Tekstil San. Ltd. Şti.'ye yazılan müzekkereye verilen 14.03.2019 tarihli cevabi yazıda davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen 01.03.2017 tarihli sözleşme ve ekleri mahkemeye sunularak bahse konu tedarik sözleşmesi kapsamında tarafların edim yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiği ve aralarındaki sözleşmesel ilişkinin sona erdiği, sözleşmeye konu işin niteliği gereği geçici ve kesin kabule elverişli olmaması sebebiyle bu yönde herhangi bir işlem yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile dava dışı asıl iş veren ... Teks. San. Ltd. Şti tarafından dosyaya gönderilen 14.03.2019 tarihli cevabi yazının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafça taraflar arasındaki 14.08.2017 tarihli Enerji İzleme Sistemi Alt Yapı Sözleşmesi gereğince üstlenilen edimin sözleşme gereği aynen ifa edildiğinin dosya kapsamı belgelerle sabit olduğu, bu nedenle davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesiyle iş bedeli olarak kararlaştırılan 21.000,00 TL + KDV (24.780,00 TL)'yi hakettiği, davalı tarafça dava açılmadan önce 29.08.2017 tarihinde iş bedeli olarak davacıya 5.000,00 TL ödendiği, bu nedenle davacının davalıdan dava tarihi itibariyle (24.780,00 TL - 5.000,00 TL =) 19.780,00 TL bakiye iş bedeli alacağının bulunduğu, davadan sonra davalı tarafça 22.06.2018 tarihinde ise sözleşme bedeline ilişkin olarak 7.390,00 TL ödendiği anlaşılmakla davadan sonra ödenen 7.390,00 TL'nin mahsubu ile davacının bakiye sözleşme bedeli alacağının (19.780,00 TL - 7.390,00 TL=) 12.390,00 TL kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davaya konu sözleşmede belirlenen bedel açısından davanın kısmen kabulüne, davadan sonra ödendiği anlaşılan 7.390,00 TL açısından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 12.390,00 TL alacağın ise davadan evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge sunulmadığından dava tarihinden itibaren davacı talebi ile bağlı kalınarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Her ne kadar davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme eki 09.08.2017 tarihli keşif raporundaki verilerin doğru olmaması nedeniyle sözleşme kapsamında kararlaştırılan işin yapılabilmesi için ilave sinyal ve data kablosu kullanıldığı, ilave olarak kullanılan kablo bedelinin de davalının bilgisi dahilinde olduğu ve bu nedenle sözleşmede belirlenen iş bedeline ilaveten davacının davalıdan 12.610,00 TL + KDV daha ilave kablo nedeniyle alacaklı olduğu iddia edilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinden 12.maddesinde iş bedeli olarak 21.000,00 TL + KDV olarak anahtar teslim fiyatının taraflarca götürü olarak kararlaştırıldığı, her iki tarafında tacir olduğu, sözleşme konusu işin 21.000,00 TL + KDV'ye yapılacağının davacı tarafça taahhüt edildiği, bu şekilde eser sözleşmesinde iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmış ise yüklenicinin yapılacak şeyi teklif ettiği fiyattan yapmak zorunda olduğu, sözleşme kapsamındaki iş kararlaştırılan götürü ücretten daha fazla masraf ve emekle meydana getirilse bile yüklenicinin kural olarak götürü bedelin arttırılmasını karşı taraftan isteyemeyeceği, davacı tarafça sözleşme kapsamındaki işin daha fazla malzeme kullanılarak yerine getirildiği ve bu durumunda davalının bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, bu iddianın davalı tarafça kabul edilmediği gibi tüm dosya kapsamı belgeler ve taraflarca sunulan mail yazışmaları ile fazladan malzeme kullanımının davalının onayı dahilinde gerçekleştirildiğine yönelik davacı iddiasının kanıtlanamadığı düşünülmekle sözleşme konusu işin gerçekleştirilebilmesi için fazladan kullanıldığı iddia olunun malzeme bedeline ilişkin ilave talebin ise yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davadan sonra ödendiği anlaşılan 7.390,00 TL açısından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Bakiye 12.390,00 TL alacağa ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince konusuz kalan kısımla ilgili olarak 54,40 TL maktu, hüküm altına alınan diğer kısımla ilgili olarakta 914,67 TL nispi karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 969,07 TL harçtan başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 591,91 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 377,16 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 633,01 TL harç ile, tebligat gideri 195,50 TL, posta gideri 84,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.300,00 TL olmak üzere toplam 1.579,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 900,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2020
Katip ...
E imza
Hakim ...
E imza