T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2017/292 Esas
KARAR NO\t: 2020/611
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/03/2017
KARAR TARİHİ\t: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 13/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ; davacı ile davalı şirket arasında İzmir ili, Urla İlçesi, İçmeler Mevkiinde bulunan tapunun...parseldeki 92 adet bağımsız bölümün ve tapunun ... parselde bulunan 36 adet bağımsız bölümün içme suyu şebekesi imalat ve montaj işlerinin yapılması amacıyla 19.06.2013, 06.11.2014 ve 25.11.2014 tarihlerinde ‘’...Urla Evleri Sıhhi Tesisat İşleri Sözleşmesi’’ adıyla 3 adet sözleşme imzalandığını, aynı zamanda ... parselde davalı tarafından inşa edilen sosyal tesis ile 869 ada 177 parseldeki ticari tesisin sıhhi tesisat işlerinin yapılması amaçlı 04.05.2015 tarihinde ‘’... Evleri Sulama Sistemi Sözleşmesi’’ adı altında taraflar arasında sözleşmeninde akdedildiğini, sözleşmeler gereği yapılacak ödemelerin hak ediş usulüne göre yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme öncesi, taraflar arasında bir teklif süreci yaşandığını, davacının 24 kalem mal ve hizmet için davalı şirkete teklif verdiğini, işin yapımı için toplam olarak 1.019.056,60 TL’ye anlaşıldığını, 561.366,00 TL’lik fatura karşılığı ödenmediğini, faturanın 19.02.2016 tarihinde,... kargonun Smirna şubesinden yollandığını, 20.02.2016 tarihinde davalı şirketçe kabul edildiğini, ancak bu faturaya ilişkin herhangi bir itiraz ve iade işleminin yerine getirilmediğini, davacı tarafın 04.03.2016 tarihinde, kalan borçla ilgili davalıya mutabakat mektubu yolladığını, davalı tarafın cevabında hiçbir borcun olmadığını davacıya bildirdiğini, davacının edimini sözleşme koşullarına uygun olarak yerine getirdiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İzmir... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalı tarafça yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davalı şirketin internet sitesinden ...Emlak Yatırım A.Ş.,... Sanayi Türk A.Ş, ...,... Elektrik Üretim A.Ş., ...Yönetim A.Ş.,... Seracılık ve Bahçe Peyzajı San. ve Tic. A.Ş., ... Gayrımenkul Yatırım A.Ş, ... Mimarlık ve Peyzaj Ticaret A.Ş. isimli şirketlerin, aynı grubun bünyesinde olduğunun öğrenildiğini, banka dökümleri ve muhtelif e-postalarda, bazı ödemelerin, grup bünyesindeki farklı muhtelif şirketler üzerinden yapıldığının görüldüğünü, davalı taraf itirazında, ticari defterlere bakıldığında bu ticari ilişkiye dair bir delilin bulunmadığının belirtildiğini, davalının tüzel kişilik perdesini kullanarak, yaşayacakları yasal sorunları öteleyebileceklerini düşündüklerini, yapılacak defter incelemelerinde, yalnızca davalı şirketin değil, grup bünyesindeki diğer şirket defterlerinin incelenmesinin gerektiğini, belirtmiş ,davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 02/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde ; taraflar arasında İzmir ili Urla ilçesi İçmeler Mevkiinde ... parselde yer alan 46 adet ikiz blok binanın sıhhi tesisat imalat ve montaj işlerinin yapımı için 19/06/2013 tarihli \"... Evleri Sıhhi Tesisat İşleri Sözleşmesi\" İzmir ili Urla ilçesi İçmeler Mevkiinde... parseldeki 84 adet evin ve...parselde bulunan 36 adet evin yapılan peyzaj projesine uygun olarak sulama sisteminin projesinin hazırlanması ve bu projeye uygun olarak sulama sisteminin imalat ve montaj işlerinin yapımı için 04/05/2015 tarihli \"... Evleri Sulama Sistemi Sözleşmesi\" İzmir ili Urla ilçesi İçmeler mevkiinde bulunan... parselde yer alan 36 adet evin sıhhi tesisat imalat ve montaj işlerinin yapımı ile klima drenajlarının yapımı için 25/11/2014 tarihli \"... Evleri Sıhhi Tesisat İşleri Sözleşmesi\" İzmir ili Urla ilçesi İçmeler mevkiinde bulunan ... parselde yer alan binaların içme suyu imalat ve montaj işlerinin yapımı için 06/11/2014 tarihli \" ... Evleri İçme Suyu Şebekesi Sözleşmesi\"nin imza altına alındığını, davacının iddiası gibi İzmir ili Urla ilçesi İçmeler mevkii...arselde yer alan ticari tesis binasının sıhhi tesisat işlerinin yapımı için taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, İzmir ili Urla ilçesi İçmeler mevkii ... parseldeki sosyal tesis mekanik tesisat işlerinin de davacıya yaptırıldığını ancak kendilerinde taraflarca imzalanmış sözleşmeye ulaşılamadığını, dava dilekçesi ekindeki sözleşmenin kendileri tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin herhangi bir bedel içermediğini, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeler sonucu ödenmesi gereken bedelin 1.019.056,60 TL olmadığını, sözleşmelerde ödemelerin hak ediş usulüne göre yapılmasının ara ödemelerin 15 günlük ara hak edişlerle yapılmasının ara hak edişlerin yapılan işlere , bu işleri gösteren metrajlara ataşmanlara ve birim fiyatlara göre davacı tarafından hazırlanarak davalıya sunulmasının davalı tarafça gerekli incelemeler yapılarak ilgili hak edişlerin aynen veya tashihen onaylanması halinde hak edişlerin davacıya ödenmesi şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmede belirlenen usule göre davalı tarafından davacıya 500.970,00 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin davalının banka hesabından davacının banka hesabına yapıldığını, davacı tarafından düzenlenen fatura toplamının da 500.970,00 TL olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ve ödenmesi konusunda anlaşıldığı iddia edilen kdv dahil 1.019.056,60 TL lik imzasız teklifin gerçeği yansıtmadığı gibi tarafların onay yada imzasını içeren herhangi bir ibarede olmadığını bu sebeple de hukuken hiçbir bağlayıcılığı bulunmadığını, icra takibine ve davaya konu edilen faturanın davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını, davacının sözleşmeler ile üzerine aldığı işleri sözleşmeye işin gereklerine uygun yapmadığını, sözleşme ile belirlenen malzemeleri kullanmayarak ... evler projesindeki su tesisatlarındaki ayıplar nedeniyle davalının prestij kaybına uğradığını, kendileri tarafından Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti sonucu alınan 07/11/2015 tarihli bilirkişi raporu ile 09/05/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının imalatlarının ve kullandığı malzemelerin ayıplı, hatalı olduğunun tespit edildiğini, davalının davacının ayıplı ve hatalı imalatları nedeniyle oluşan zararların giderilmesi için başka firmalara imalat ve tadilatlar yaptırmak zorunda kaldığını, davacının ayıp bildiriminde bulunulmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından yaptırılan delil tespiti sonucunda ayıbın davacıya bildirildiğini, davacının mevcut boru sisteminin zarar görme sebebinin kendilerinden değil tesisat sonrası yapılan yanlış doldurma faaliyetlerinden olduğunu beyan ettiğini, bu iddiaların tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile birebir ters olup inandırıcılığı bulunmadığını, ödemelerin sözleşme gereği davacı tarafından hazırlanacak ve davalı tarafından onaylanacak hak ediş raporları doğrultusunda gerçekleştirilmesinin gerektiğini, davacı tarafça onaylanan ve ödemesi yapılan hak ediş raporlarından sonra başkaca hak ediş raporu düzenlenerek davalı tarafa gönderilmediğini bu sebeple muaccel hale gelmiş herhangi bir alacak bulunmadığını, davacı tarafça davalının diğer grup şirketlerinin ticari defterlerinin de incelenmesinin talep edildiğini, bu talebin usule ve hukuka uygun olmadığını, bu hususta muvafakatlarının bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, davacının hak ediş usulüne göre anlaşılan işler için sözleşme ve hak ediş usulü gereği düzenleyerek işverene sunması gereken hak ediş raporunu davalı şirkete sunmadığını dolayısıya vergi usulü hukuku anlamında da fatura düzenleme şartları oluşmadığını, geçerli bir alacaktan bahsedilemeyeceğini belirtmiş ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Isıtma Soğutma Doğ. Mak. İnş. Müh. Tes. San ve Tic. Ltd Şti, borçlunun...Yapı San. Tic. Ltd Şti, borç miktarının 561.366,00 TL, takip dayanağının 27/01/2016 tarihli fatura olduğu, ödeme emrinin borçluya 16/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23/03/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde ; tespit isteyenin... Yatırım A.Ş ve... Yapı San. Tic. Ltd Şti, aleyhine tespit istenenin, ... Isıtma Soğutma Doğ. Mak. İnş. Müh. Tes. San ve Tic. Ltd. Şti, tespit konusunun 128 adet bağımsız bölüm sıhhi tesisatında, bahçe sulama sistemlerindeki sorunların kaynağı ve neler olduğu , işin sözleşme koşullarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı, ayıp söz konusu olup olmadığının tespiti olduğu , mahkemece yapılan tespit keşfi sonucu alınan 07/12/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, 128 adet bağımsız bölümlü villaların keşif sırasında 34 adedinde tespit yapıldığı, dava dosyasında 34 adetteki hasarların oluş sebebinin kullanılan malzemelerde TSE damgasının bulunmadığı, ayrıca montajlarda işçilik hatalarının bulunduğunun tespit edildiği, fotoğraf ile tespiti bulunan hasarların hangi bağımsız bölümde olduğu, bağımsız bölümün tipi, su kaçağı olan bölge, hasarın nedeni ve netice olarak hasar gören dairede yapılan işlemlerin neler olduğunun tablo halinde düzenlendiği, son sayı olarak 40 bağımsız bölümün dışında 150 adet klozet bağlantı noktalarından su sızıntısı olduğu için demontaj ve montaj işleminin yapıldığı, peyzaj sulama sistemlerindeki sorun nedeniyle kuruyan bitki ve çimlerin değiştirildiği, çalışmayan ve bozuk olan sulama sistem aparatlarının değiştirilerek aktif hale geldiği, bahçe sulama sistemindeki patlayan borular nedeniyle sular altında kalan çimlerin sararmasından dolayı çimlerin yenileri ile değiştirildiği, site içerisindeki su hattından oluşan kaçakların onarımı için kazılan yol ve bordürlerin yapıldığı, su kaçakları ile ilgili yapılan tespitlerde su kaçak tespit cihazları kullanılmış olduğunun görüldüğü, bu hasarların giderilmesi için onarım bedellerinin hesaplandığı, tablo halinde sunulduğu, toplam olarak 315.401,00TL lik bir onarım bedeli gerektiği hesaplandığının belirtildiği, tarafların rapora itiraz ettiği, itiraz üzerine alınan 12/05/2016 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda, yapılan işçilik hataları, malzemelerde sözleşmede istenilen malzemelerin tedarik edilmemiş olması nedeniyle yapılan imalatlarda hatalar ve kusurlar meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği belirlenmiştir.
Davacı tarafın sözleşmeler ile üstlendiği işleri sözleşmelere uygun olarak yerine getirip getirmediği, ayıplı ve eksik imalatın söz konusu olup olmadığı, sözleşmeler gereğince ödenmesi gereken bedel ile davalı tarafça yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı ve dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak yerinde ve taraf ticari defterleri üzerinde İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve SMMS den oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 07/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı yüklenici ... Isıtma Soğutma Doğ. Mak. İnş. Müh. Tes. San. Ve Tic. Ltd.Şti ile davalı işveren ... arasında İzmir ili, Urla İlçesi, Sıra mahallesi, İçmeler Mevkiinde bulunan tapunun ...parseldeki 92 adet bağımsız bölümün ve tapunu...parselde bulunan 36 adet bağımsız bölümün “Sıhhi Tesisat İşleri, İçme suyu şebekesi ve Sulama sistemi” imalat ve montaj işlerinin yapılması amacıyla 19.06.2013, 06.11.2014. 25.11.2014 ve 04.05.2015 tarihli sözleşmeler düzenlendiği , davacı tarafından davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyası ile 09.03.2016 tarihinde 561.366,00 -TL bedelli asıl alacak icra takibine girişildiği, takibe 20.01.2016 tarih ve ... sıra nolu 561.366,60-TL bedelli faturanın dayanak olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 16.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafından dosyaya verilen 23.03.2016 tarihli dilekçe ile ödeme emrinde belirtilen tüm borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği, taraflar arasında düzenlenen 4 adet sözleşme kapsamındaki yapılacak işlerin bedelinin 532.897,11-TL olduğu,... parseldeki “Sosyal ve spor tesisi” yapısındaki sıhhi tesisat, havalandırma tesisatı, yerden ısıtma tesisatı, klima tesisatı işleri ile...ada... adet bağımsız bölümlerin klima drenajları olarak sözleşme dışı fazladan yapılan işlerin bedelinin 225.112,92.-TL olduğu, sözleşmeler kapsamında yapılan işlerin bedeli ile sözleşme dışı fazladan yapılan işlerin toplam bedelinin (532.897,11 + 225.112,92) 758.010,03.-TL olduğu, sözleşme konusu işlerin davacı tarafından yapılarak davalı işverene teslim edildiği, teslim sonrasında ortak yerlerde ve bağımsız bölümlerdeki tesisat islerinde arızalar ve hasarlar meydana geldiği, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasında düzenlenen tespit bilirkişi raporunda kusurlu işlerin ve hasarların giderilmesi için onarım bedellerinin 315.401,00 .-TL olarak belirlendiği, ortak yerlerdeki arıza ve hasarların giderim bedelinin 105.101,00 -TL, bağımsız bölümlerdeki arıza ve hasarların giderim bedelinin 209.900,00 -TL olduğu, kusurlu işler ile hasarlardan tarafların sorumluluk durumuna göre takdiri mahkemeye ait olmak üzere 3 seçenekli olarak hesaplama yapıldığı , buna göre tesisatlardaki arızalardan ve meydana gelen zararlardan davacının sorumlu olması halinde davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin (758.010,03.-TL - 315.401,00 .-TL) 442.609,03.-TL olduğu, tesisatlardaki arızalardan ve meydana gelen zararlardan davacı ile davalının birlikte sorumlu olması halinde davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin [758.010,03.-TL – (315.401,00 .-TL/2 )] 600.309,53.-TL olduğu, tesisatlardaki arızalardan ve meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olması halinde davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin 758.010,03.-TL olduğu, tarafların defter ve kayıtlarında yapılan incelemede, davalı işveren ... tarafından davacı yüklenici ... ısıtma Soğutma Doğ. Mak. İnş. Müh. Tes. San. Ve Tic. Ltd.Şti ne iş bedeli olarak 503.996,00.-TL ödediği ,kusurlu işler ile hasarlardan tarafların sorumluluk durumuna göre takdiri mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasından alacak-verecek durumu 3 seçenekli olarak hesaplama yapıldığı ,buna göre; tesisatlardaki arızalardan ve meydana gelen zararlardan davacının sorumlu olması halinde, davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin 442.609,03.-TL olduğu, davalı tarafından iş bedeli olarak ödenen 503.996.-TL nin düşülmesi halinde davacının alacağının (442.609,03.-TL - 503.996.-TL) (-) 61.386,97.-TL bulunmadığı, tesisatlardaki arızalardan ve meydana gelen zararlardan davacı ile davalının birlikte sorumlu olması halinde davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin 600.309,53.-TL olduğu, davalı tarafından iş bedeli olarak ödenen 503.996.-TL nin düşülmesi halinde davacının alacağının (600.309,53.-TL - 503.996.-TL) 96.313,53.-TL olduğu, tesisatlardaki arızalardan ve meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olması halinde davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin 758.010,03.-TL olduğu, davalı tarafından iş bedeli olarak ödenen 503.996.-TL nin düşülmesi halinde davacının alacağının (758.010,03.-TL - 503.996.-TL) 254.014,03.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edildiğinden ve ayrıca bilirkişi raporunda davacı tarafın sözleşmeler ile üstlendiği işleri sözleşmelere uygun olarak yerine getirip getirmediği ve ayıplı imalatın söz konusu olup olmadığı konularında bilirkişi raporunda net değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, taraf itirazları ve davacı tarafın sözleşmeler ile üstlendiği işleri sözleşmelere uygun olarak yerine getirip getirmediği ve ayıplı imalatın söz konusu olup olmadığı konularında ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, alınan 17/02/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda ; davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin 19.06.2013, 06.11.2014. 25.11.2014 ve 04.05.2015 tarihli sözleşmede kararlaştırılan bedeller üzerinden ayrıca ... parseldeki Sosyal ve spor tesis ile ... parseldeki 92 adet bağımsız bölümlerin klima drenajları olarak sözleşme dışı fazladan yapılan işlerin bedeli malzeme ve işçilik dahil işin yapıldığı 2015 yılı yerel serbest piyasa rayiçlerine göre hesap edildiği , sözleşme dışı fazladan yapılan işlerin keşifte ve daha sonra taraflarca tekrar gidilerek yapılan incelemede gösterildiği , resimlenerek yerinde incelendiği , ayrıca dijital ortamda verilen cad dwg projelerinde gerekli detaylar bulunduğundan dolayı metraj ve hesaplamalar yapıldığı , Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasında düzenlenen tespit bilirkişi raporunda kusurlu işlerin büyük oranda tespit öncesi davalı tarafından giderildiği ve dosyaya sunulan faturalara dayalı olarak kusurlu iş bedeli ve kusurlu işten dolayı meydana gelen zarar bedelinin belirlendiği, tespit raporunda 34 adet bağımsız bağımsız bölümdeki hasarların oluş sebebinin kullanılan malzemelerde TSE damgasının bulunmadığı, ayrıca montajlarda işçilik hatalarının bulunduğunun belirtildiği, 128 olan dairede lavabo bağlantıları ve batarya bağlantıları (mutfak-banyo) hemen hemen tüm evlerdeki tesisatlarından suyun kaçırdığı , genel olarak nipel ve dirseklerden kaçırdığı , bahçe sulamaların da kullanılan boruların genel olarak nipel ve dirsek bölümlerinden kaçırdığı” yönünde tespitte bulundukları , davacı yüklenicinin tespit raporuna ve dava aşamalarında verdiği itiraz dilekçelerinde bağımsız bölümlerdeki su kaçaklarının davalının düşük döşemelerde dolgu malzemesi olarak kullandığı molozların neden olduğunu, bahçe sulama sistemindeki arızaların ise kumlama yapılmadan dolgu malzemesi olarak kullandığı molozların ve inşaat atıklarının neden olduğunu iddia ettiği, keşif tarihinde ve daha sonra taraflarca taşınmazlarda yapılan incelemelerde tespit bilirkişi raporunda belirtilen bağımsız bölümlerde nipel ve dirseklerdeki kusurlu işlerin bulunmadığı, davacının iddiaları arasında yer alan bağımsız bölümlerin içerisinde bulunan banyo/wc kısımlarının düşük döşemelerinde bağımsız bölüm maliklerinin uygun olmaması nedeniyle taşınmazlara girilip düşük döşemede kırım yapılarak inceleme yapılamadığı, taraflarca da düşük döşemelerdeki kusurlu işlerin yapılmak suretiyle giderildiği beyan edildiğiniden bu hususta kesin bir kanaat oluşmadığı ,dış hat borulamasının doğası gereği iş akışı öncelikle kazının yapılması, kumlamanın yapılması, borunun döşenmesi sonra borunun üzerine kumlama yapılması gerektiğinden, kazı ve kumlama işinin davalı iş sahibine ait olduğu ve yapılmadığı, davacı yüklenicinin bu hususta iş sahibini uyarması gerektiği bu hususta dosyada belge bulunmadığı, iç tesisatında iş proğramı gereği iş sahibinin kaba inşaatı yapması daha sonra yüklenicinin kaba tesisatı döşemesi ve iş sahibinin tekrar sıva v.b. işleri, düşük döşemede dolgu işini yapması daha sonrada yüklenicinin montaj işini yapması şeklinde geliştiği, davacının yaptığı tesisata davalı tarafından inşaat yapım aşamasında zarar verebileceği, tespit bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi merdiven kovası korkuluk montajı sırasında borunun delinmesi gibi, işin teslim aşamasında tesisatlarda basınç testinin yapılması gerektiği, davalı yüklenicinin basınç testlerini yapmadığını iddia ederken davacının da iş sahibini bağımsız bölümleri maliklere teslimde acele ederek son basınç testlerini yapmasına izin vermediğini idda ettiği ,taraflarca sözleşmenin 10.3 ve 10.4 maddelerine göre geçici ve kesin kabul işlemlerini yapılmadığı ve sözleşmeye aykırı davrandıkları, davalı iş sahibinin kusur ihbarında bulunmadan kusurlu işleri başka yüklenicilere yaptırdığı, yapılan işin belirli aşamasını iş sahibi yaparken daha sonra yüklenicinin işe ara vererek iş sahibinin diğer imalatları yapması ve daha sonra yüklenicinin işin diğer aşamasını yapması gibi tarafların işin yapımında sürekli koordinasyon halinde ve yapılan işe zarar vermemeleri gerektiği ve sürekli birbirlerini denetlemeleri ve uyarmaları gerektiği v.s hususlar göz önüne alındığında tarafların birlikte kusurlu olabilecekleri görüşüne varıldığı , buna göre yapılan hesaplamada; tesisatlardaki arızalardan ve meydana gelen zararlardan davacı ile davalının birlikte sorumlu oldukları görüşüne varılarak, davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin 758.010,03.-TL olduğu, kusurlu işler ve meydana gelen zararların 157.700,50.-TL lik kısmından sorumlu olduğu, yapılan 758.010,03.-TL iş bedelinden 157.700,50.-TL kusurlu iş bedelinin düşülmesi halinde (758.010,03.-TL-157.700,50.-TL) kalan iş bedelinin 600.309,53.-TL olduğu, davalı tarafından iş bedeli olarak ödenen 503.996.-TL nin düşülmesi halinde davacının alacağının (600.309,53.-TL - 503.996.-TL) 96.313,53.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Ek rapora da itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetinden ikinci kez ek rapor istenilmiş, alınan 20/08/2020 tarihli bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda, tarafların itirazlarının 17/02/2020 tarihli ek raporda ayrıntılı olarak değerlendirildiği, tesisatlardaki arızalardan ve meydana gelen zararlardan davacı ve davalının birlikte sorumlu oldukları görüşüne varılarak davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin 758.010,03 TL olduğu, davacının kusurlu işler ve meydana gelen zararların 157.700.50 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, yapılan 758,010,03 TL iş bedelinden 157.700,50 TL kusurlu iş bedelinin düşülmesi halinde kalan iş bedelinin 600.309,53 TL olduğu, davalı tarafından iş bedeli olarak ödenen 503.996,00 TL'nin düşülmesi halinde, davacının alacağının 96.313,53 TL olduğu şeklindeki görüşün muhafaza edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan sözleşmelerden kaynaklanan alacağın bir bölümünün ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davacı ... Isıtma Soğutma Doğ. Mak. İnş. Müh. Tes. San ve Tic. Ltd Şti. ile davalı ... San. Tic. Ltd Şti. arasında İzmir ili Urla ilçesi İçmeler Mevkiinde ... parselde yer alan 46 adet ikiz blok binanın sıhhi tesisat imalat ve montaj işlerinin yapımı için 19/06/2013 tarihli \"... Evleri Sıhhi Tesisat İşleri Sözleşmesi\", İzmir ili Urla ilçesi İçmeler Mevkiinde... parseldeki 84 adet evin ve...parselde bulunan 36 adet evin yapılan peyzaj projesine uygun olarak sulama sisteminin projesinin hazırlanması ve bu projeye uygun olarak sulama sisteminin imalat ve montaj işlerinin yapımı için 04/05/2015 tarihli \"... Evleri Sulama Sistemi Sözleşmesi\" , İzmir ili Urla ilçesi İçmeler mevkiinde buluna... parselde yer alan 36 adet evin sıhhi tesisat imalat ve montaj işlerinin yapımı ile klima drenajlarının yapımı için 25/11/2014 tarihli \"... Evleri Sıhhi Tesisat İşleri Sözleşmesi\", İzmir ili Urla ilçesi İçmeler mevkiinde bulunan... parselde yer alan binaların içme suyu imalat ve montaj işlerinin yapımı için 06/11/2014 tarihli \" ... Evleri İçme Suyu Şebekesi Sözleşmesi\"nin imza altına alındığı, İzmir ili Urla ilçesi İçmeler mevki... parseldeki sosyal tesis mekanik tesisat işlerinin de davacı tarafça yapıldığı ancak söz konusu iş ile ilgili yazılı sözleşmenin varlığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu , İzmir ili Urla ilçesi İçmeler mevkii... parselde yer alan ticari tesis binasının sıhhi tesisat işlerinin yapımı için taraflar arasında herhangi bir sözleşme olup olmadığı konusunda da taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, davacı tarafça sözleşme konusu işlerin tamamlandığından bahisle yapılan iş bedeline yönelik 20.01.2016 tarih ve ... sıra nolu 561.366,60-TL bedelli faturanın düzenlenerek davalı hakkında faturaya dayalı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği , davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı , taraflar arasında düzenlenen 4 adet sözleşme kapsamındaki yapılacak işlerin bedelinin sözleşmede kararlaştırılan bedeller üzerinden 532.897,11-TL,... parseldeki “Sosyal ve spor tesisi” yapısındaki sıhhi tesisat, havalandırma tesisatı, yerden ısıtma tesisatı, klima tesisatı işleri ile ... ada...mlerin klima drenajları olarak sözleşme dışı fazladan yapılan işlerin bedelinin malzeme ve işçilik dahil işin yapıldığı 2015 yılı yerel serbest piyasa rayiçlerine göre 225.112,92.-TL, sözleşmeler kapsamında yapılan işlerin bedeli ile sözleşme dışı fazladan yapılan işlerin toplam bedelinin 758.010,03.-TL olduğu, sözleşme konusu işlerin davacı tarafından yapılarak davalı işverene teslim edildiği, teslim sonrasında ortak yerlerde ve bağımsız bölümlerdeki tesisat islerinde arızalar ve hasarlar meydana geldiği, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasında düzenlenen tespit bilirkişi raporunda kusurlu işlerin ve hasarların giderilmesi için onarım bedellerinin 315.401,00 .-TL olarak belirlendiği, ortak yerlerdeki arıza ve hasarların giderim bedelinin 105.101,00 -TL, bağımsız bölümlerdeki arıza ve hasarların giderim bedelinin 209.900,00 -TL olduğu, bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere dış hat borulamasının doğası gereği iş akışının öncelikle kazının yapılması, kumlamanın yapılması, borunun döşenmesi sonra borunun üzerine kumlama yapılması gerektiği , kazı ve kumlama işinin davalı iş sahibine ait olduğu ve yapılmadığı, davacı yüklenicinin bu hususta iş sahibini uyarması gerektiği bu hususta dosyada belge bulunmadığı, iç tesisatında iş programı gereği iş sahibinin kaba inşaatı yapması daha sonra yüklenicinin kaba tesisatı döşemesi ve iş sahibinin tekrar sıva v.b. işleri, düşük döşemede dolgu işini yapması daha sonrada yüklenicinin montaj işini yapması şeklinde geliştiği, davacının yaptığı tesisata davalı tarafından inşaat yapım aşamasında zarar verebileceği, tespit bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi merdiven kovası korkuluk montajı sırasında borunun delinmesi gibi, işin teslim aşamasında tesisatlarda basınç testinin yapılması gerektiği, davalı yüklenicinin basınç testlerini yapmadığını iddia ederken davacının da iş sahibini bağımsız bölümleri maliklere teslimde acele ederek son basınç testlerini yapmasına izin vermediğini iddia ettiği ,taraflarca sözleşmenin 10.3 ve 10.4 maddelerine göre geçici ve kesin kabul işlemlerini yapılmadığı ve sözleşmeye aykırı davrandıkları, davalı iş sahibinin kusur ihbarında bulunmadan kusurlu işleri başka yüklenicilere yaptırdığı, yapılan işin belirli aşamasını iş sahibi yaparken daha sonra yüklenicinin işe ara vererek iş sahibinin diğer imalatları yapması ve daha sonra yüklenicinin işin diğer aşamasını yapması gibi tarafların işin yapımında sürekli koordinasyon halinde olmaları ,yapılan işe zarar vermemeleri , sürekli birbirlerini denetlemeleri ve uyarmaları gerektiği hususları göz önüne alındığında tarafların birlikte kusurlu sayılmasının gerektiği , birlikte kusura göre yapılan hesaplama sonucu davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin 758.010,03.-TL,kusurlu işler ve meydana gelen zararlardan davacı sorumluluğunun 157.700,50.-TL olduğu, iş bedelinden kusurlu iş bedelinin düşülmesi halinde kalan iş bedelinin 600.309,53.-TL olduğu, bu rakamdan davalı tarafından iş bedeli olarak ödenen 503.996,00 TL nin düşülmesi halinde davacı alacağının 96.313,53.-TL olduğu bu miktar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu , dava ve takip konusu edilen alacak eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olup alacağın miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit alacak niteliğinde bulunmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İzmir ... İcra Müd.... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 96.313,53 TL asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin REDDİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 167,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 13.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 40.303,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 25 davetiye gideri 267,10-TL, bilirkişi ücreti 4.453.80-TL, olmak üzere toplam 4.720,90-TL yargılama giderinin red ve kabule göre davacı üzerinde bırakılmasına ,
Davalı tarafça yapılan tespit dosyası masrafı 5.386,30 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 3.652,30-TL' lik bölümünün davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan bölümünün davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 6.615,38-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... vekillerinin yüzlerine karşı, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2020
Başkan ...
E imza
Üye ...
E imza
Üye ...
E imza
Katip ...
E imza