T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/368 Esas
KARAR NO\t: 2024/387
DAVA\t: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 31/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından, davacı ve dava dışı ... aleyhine .... İcra Dairesi 2022/... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine ilişkin tebligat, davacının okuma yazma bilmeyen kayınvalidesine tebliğ edilmiş olup, davacının kayınvalidesinin gelen tebligatı kendisine haber vermemesi üzerine tebliğ edilen ödeme emrine müvekkilce itiraz edilemediğini, ardından davalı sigorta şirketi tarafından davacının menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulması karşısında ilgili icra dosyasına cebri icra tehdidi altında ödeme yapılarak dosya borcu tamamen kapatıldığını, ilgili icra dosyasına yapılan ödemeler davacının mobil bankacılık kullanmayı bilmemesi nedeniyle davacının oğlu ... ... tarafından davacı adına olmak üzere yapıldığını, Yüksek Mahkeme kararlarına göre de İstirdat davasının davacısı sonuçlanmış bulunan, bir başka ifade ile ödeme yapılan takibin borçlusu olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olan taraf, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, davalının iddialarını kabul etmemekle birlikte; davalı tarafça ödenen tazminat miktarını kabul etmediklerini, iş bu dilekçesinin kabulünü, davanın ve tüm taleplerinin kabulünü, .... İcra Dairesi, 2022/... E. Saylı dosyasına icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödenen miktarın şimdilik 1.000,00 TL’sinin istirdadı yönünde haklı davamızın kabulünü, İlgili ödemenin istirdadına karar verilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, dilekçede belirtmiş oldukları delillerinin toplanılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporu.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 14.03.2024 tarihli raporda özetle; Davacı sürücü ... ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurludur. Davalıya sigortalı işyeri sorumluları olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurludur. Davalı Sigorta şireketinin zararı 29.325.- TL olup davacı tarafından ödenmesi gereken tutar bu tutarın % 50 ai olan 14.662.-TL olması gerekmekte olduğunu bildirmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esaslı dosyanın incelenmesinde 29.325,00-TL asıl alacak, 968,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.293,93-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 12/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 19/08/2022 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 21/03/2024 ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep etmiş oldukları alacak talebini ıslah ederek 19.042,00 TL daha arttırıp toplamda 20.042,00 TL talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla .... İcra Dairesi, 2022/... E. Saylı dosyasına icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödenen miktarın şimdilik 20.042,00TL'sinin istirdadı yönünde haklı davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava sigorta davasıdır.
Uyuşmazlık; davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketinin iş yeri güvence sigortası kapsamında sigortalanan tentenin hasar görmesi sebebi ile, davalı sigorta şirketi tarafından iş yeri güvence sigortası kapsamında, sigortalısına ödediği zarar bedelini kanuni halefiyetine dayanarak tahsil etmek için davacı aleyhine başlattığı yasal takipten kaynaklı davalı tarafın davacıdan fazla ödeme alıp almadığı almış ise davacının istirdat talep edep edemeyeceği ve davacının talep edebileceği istirdat miktarın ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların bildirdiği ve dosyaya etki edecek olan icra dosyasının, hasar dosyası ile poliçe evraklarının dosyaya celp edildiği görüldü.
Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusurun değerlendirilmesi ve davalının sigortalısı üçüncü kişi işletmenin tentesindeki hasarın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi raporunnun hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde, davalı sigorta şirketinin sigortalısı işletme sahibinin tentenin kaldırım seviyesini aşacak şekilde açılmış olmasının Karayolları Trafik Kanunun 18/1-b maddesi gereğince trafiği tehlikeye düşürmesi nedeni ile sigortalı işletme sahibinin % 50(Yüzde Elli ) oranında kusurlu olduğu davacı tarafın da % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu edilen kaza nedeni ile sigortalısı işletmenin tentesinin uğradığı zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına 29.325,00 TL ödeme yaptığı ve yapılan ödemenin piyasa fiyatlarına uygun olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davalı ödemiş olduğu hasar bedelinin tahsili için davacı aleyhine ödemiş olduğu tutar üzerinden yasal takip başlatmış davacı tarafta yasal takip baskısı nedeni ile icra dosyasına 40.085 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Yukarıda da izah edildiği üzere davanın hukuksal sebebini haksız fiil sorumluluğu oluşturmakta olup haksız fiil sorumluğunda tazminatın miktarını belirleyen en önemli unsur tarafların kusur durumudur.
Alınan bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait tentenin hasara uğramsında davalı sigortalısının % 50 kusuru bulunduğu anlaşıldığından davacı taraftan hasarın yarısını istemesi gerektiği halde hasarın tamamının tahsili için takip başlattığı davacı tarafın fazladan 20.042,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile 8.642,00 TL fazla ödemenin ödeme tarihi olan 17/3/2022 tarihinden itibaren 1.400,00 TL fazla ödemenin ödeme tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 20.042,00 TL fazla ödemenin davalı şirketten istirdat ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 18.642,00 TL fazla ödemenin ödeme tarihi olan 17/3/2022 tarihinden itibaren 1.400,00 TL fazla ödemenin ödeme tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 20.042,00 TL fazla ödemenin davalı şirketten istirdat ile davacıya ödenmesine,
2-Karar ve ilam harcı 1.369,06-TL nin peşin alınan 179,90-TL ve 345,00-TL ıslah harcından düşümü ile kalan 844,16-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 704,80-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.870,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17,900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*