T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO\t:2020/284 Esas
KARAR NO:2022/136
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/09/2020
KARAR TARİHİ:22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, sahibi olduğu ... gemisinin 2020/07 sefer sayısıyla davalı ...'a ait yüklerin taşındığını, ancak, yükün boşaltma limanında süresinde davalı tarafından boşaltılmadığını ve gecikme yaşandığını, 02.03.2020 tarihli gemi nakliye sözleşmesi gereğince davalının müvekkiline KDV dahil 25.410,97 TL demuraj bedeli ödemesi gerektiğini belirterek mahkemeden 25.410,97 TL demuraj bedelini fatura tarihinden itibaren yasal ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait geminin ... limanına 12.03.2020 tarihinde 23:20 de limana yanaştığını, yükün gemiye 13.03.2020 tarihinde 00:30da yüklenmeye başlandığını ve 17.03.2020 tarihinde 14:30 da yüklemenin tamamlandığını, geminin Rize limanında ise yükün 23.03.2020 tarihinde saat 15:00 da boşaltılmaya başlandığını ve 27.03.2020 saat 18:30 boşaltmanın tamamlandığını, geminin kendi ihtiyarı tutumu ile limandan 31.03.2020 tarihinde ayrıldığını, bu sebepten dolayı müvekkilinden demuraj talep edemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinden aldırılan talimat raporunda özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirket adına aralarındaki sözleşme kapsamında düzenlenmiş olduğu tespit edilen 21.05.2020 tarih ve ... tarihli, hesaplanan KDV dahil 25.410,97 TL tutarlı e-faturanın taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede kararlaştırılan tutara eşit olup, söz konusu fatura karşılığı taşıma hizmetin tamamlanmış sürecin anlaşma şariları çerçevesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ayrı bir uzmanı değerlendirmesini gerektirdiği tespiti dışında- ancak, söz konusu faturanın davalı şirketin ticari defterleri üzerinde kayıt altına alınmamış olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce MM ..., Uzakyol Kaptanı ... ile Deniz Taşıması ve Sigorta alanında uzman Prof. Dr. ...'tan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacının taşıyan, davalının sıfatına haiz olduğu navlun sözleşmesinden doğan sürastarya/demuraj ücretinden davalı taşıtanın ödediği ispat edilmedikçe sorumlu olduğu, ... süresinin 03 gün 01 saat 50 dakika = 3,0764 gün olduğu, 3,0764 gün x 7.000 TL = 21.534,80 TL + %18 Kdv 3.876,26 TL = 25.411,06 TL demuraj ücreti olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Dava; boşaltma limanında meydana gelen bekleme ücreti (demuraj) için düzenlenen fatura alacağının tahsili isteğine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 02/03/2020 tarihli nakliye sözleşmesi uyarınca davalıya ait torbalı gübre emtiasının ... Limanından ... Limanına taşındığı, davacının taşıyan, davalının taşıtan konumunda olduğu görülmüştür.
TTK 1170. Maddesi ve devamında boşaltma süresinden sonra beklenilen süreye süresterya süresi denildiği ve süresterya süresi için taşıyana süresterya parası ödeneceği hükmü düzenlenmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede; toplam yükleme ve tahliye süresinin 10 gün hava müsaadeli olacağı, yükleme ve tahliye limanında cumartesi, pazar ve resmi tatillerde zamanın sayılacağı, yükleme veya tahliyenin zaman sayımının başlamasından önce başlaması halinde zaman sayımının yükleme veya tahliye operasyonunun başladığı saat olarak dikkate alınacağı, demurajın beher gün ve kesri için 7.000 TL + KDV olacağı, belgelerin ibrazını müteakip 7 iş gününde ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Dosyaya geminin günlük çalışma detayları ve boşaltma limanındaki hava durumuna ilişkin meteoroloji kayıtlar celpedilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme ve hava durumu değerlendirilerek 3 gün 1 saat 50 dakika bekleme süresi için 21.534,80 TL + %18 Kdv 3.876,26 TL = 25.411,06 TL demuraj ücreti olarak hesaplandığı görülmüştür.
TTK'nın anılan maddeleri ve sözleşme uyarınca davalı taşıtanın hesaplanan demuraj ücretinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı vekili Maliye Bakanlığı .../...-.../.. sayılı 03/06/2004 tarihli özelgesinde demuraj ödemelerinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 14. maddesi hükmünce taşımacılık istisnası kapsamında değerlendirileceğini ve bu nedenle KDV hesaplanmaması gerektiğini ileri sürmüş ise de; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 14. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yayımlanan 84/8889 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile transit ve Türkiye ile yabancı ülkeler arasında deniz, hava, kara ve demiryolu ile yapılan yük ve yolcu taşıma işleri katma değer vergisinden istisna tutulmuş, anılan özelgede ise demuraj ücretinin de istisna kapsamında olduğu belirtilmiştir. Ancak söz konusu istisna kapsamına yabancı bir ülkede başlayıp Türkiye’den geçerek yabancı bir ülkede sona eren, yabancı bir ülkede başlayıp Türkiye’de sona eren ve Türkiye’de başlayıp yabancı bir ülkede sona eren taşıma işleri girmektedir. Dava konusu taşıma Gübrataş/Hereke Limanından Rize Limanına yapıldığından istisna kapsamına girmediği anlaşılmakla davacının bekleme ücretini sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde KDV dahil edilerek talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile 25.410,97 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 1.735,82 TL'den peşin alınan 433,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.301,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (496,16 TL ilk harç 250,00 TL posta ücreti ve 3.450,00 TL bilirkişi-talimat ücreti olmak üzere toplam) 4.196,16 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,\t
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır