T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2022/146 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/126
DAVA\t\t: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/10/2022
KARAR TARİHİ\t: 09/07/2024
Davacı vekili tarafından 10/10/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... ticaret unvanına, Davalı yanın ...... markasını kötü niyetli olarak tescil talebinde bulunulup bulunulmadığının tespitini, davalı tarafın ... tescil numaralı marka tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; markanın üzerine konulduğu emtianın ya da o marka altında sunulan hizmetin hitap ettiği alıcı kitlesi tarafından tanınıyor olması, belirli bir yer , bölge ve piyasada bilinmesi halinde maruf markadan söz edilebilecek olduğunu davacının ise kullanımlarını maruf hale getiremediğini, henüz 3 yıllık bir firma olduğunu, sadece narlıdere'de 1 merkezin bulunduğunu, şubelerinin bulunmadığını, reklam tanıtım çalışmalarının genel ve yeterli olmadığını, piyasada bilinmediğini , markaya marufiyet kazandırmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacının ... ticaret ünvanına, davalı tarafın ...... markasının kötü niyetle tescil edilip edilemediği iltibas bulunup bulunmadığı davalının markasının hükümsüzlük ve sicilden terkin koşullarının oluşup oluşmadığı davacının davasının haklı yerinde bir dava olup olmadığına ilişkin uyuşmazlığının bulunduğu ve bu kapsamlarda yapılan yargılama sonucunda;
SMK'nin Marka tescilinde nispi ret nedenleri ;MADDE 6- (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Somut olayda; Davacının ... ve ...... markasını 2019 yılından itibaren kullandığı davalının ise ... markasının ise 2022 yılında tescil ettirdiği her iki markanın karşılaştırması yapıldığında tertip, dizayn ve fonotik olarak aynı olduğu, ...ibaresinin yabancı dil ibaresinin Türkçe karşılığının deri anlamı taşıdığı ve bu ibarenin esaslı öge unsurunu taşıdığı, ... unsuru ise tali unsurunu taşıdığı davacı ve davalı firmaların aynı sektörde faaliyet gösterip aynı tüketici kitlesine hitap ettiği ve 44. sınıfta yer alan (Tıbbi Hizmetler, Güzellik Bakım Hizmetleri) sundukları görülmektedir, bu sınıf bakımından iltibasın olduğu gibi halkın söz konusu mal ve hizmetlerin aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiği düşüncesine kapılacağı kanaati hasıl olmakla dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının davasının kısmen kabulüyle davalı adına ... ibareli markanın 44. sınıfta iltibasın bulunması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine davacının diğer talep ettiği 35. sınıf bakımından ise iltibası ve diğer iddialarını kanıtlayacak bilgi ve belgeler bulunmadığından bu sınıf bakımından hükümsüzlük koşullarını gerçekleştiğini ispatlayamadığından bu sınıf bakımından reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının davasının kısmen kabulüyle, davacı markası ile davalının ... nolu \"...\" ibareli markanın 44. Sınıf ( tıbbı hizmetler, güzellik bakım hizmetleri) bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer 35. Sınıf yönünden iltibas bulunmadığından bu kısım bakımından ise reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettird iğinden AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.295 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 2.147,5 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 11,50 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 5,75 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili yanlara iadesine,
8-Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 09/07/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı