\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM \t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t: 1-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 2-
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 22/05/2017
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ................ plakalı aracın sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sigortaladığı aracın zarar gördüğünü, kazaya sebebiyet veren .................. plakalı aracın sigortasının olmaması nedeniyle sigortalı araçta 21.262,62-TL hasar ve zarar meydana geldiğini, araç tamir ettirilerek bu tutar ilgilisine ödendiğini, zararı ödeyen müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının................ haklarına halef olarak zarar veren araç sürücsünün kusuru nispetinde zarar veren araç malikine (işletene) rücu hakkının olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından ödenen hasar miktarının şimdilik 10.631,31-TL'sinin davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Mehmet Ilgar vekili vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen ................ plakalı araca ait olduğunu, sigorta firmasının açmış olduğu tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .......................... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:Kasko Sigorta Poliçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Faturalar, Ekspertiz Raporu, Hasar Dosyaları, Trafik Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; 03/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline yönelik davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, kazanın oluşumundaki kusur oranları ile hasarın tespiti yönünden konusunda uzman Makine Mühendisi-Trafik Uzmanı bilirkişi ile Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişiler ile mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ve keşif mahalinde tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.
Dinlenen davacı tanığı .............. ; \"ben çekici şoförüyüm, axa sigortadan bize bir ihbar geldi, bize kazanın meydana geldiğini olay yerine gidip aracı almamızı ve servise bırakmamızı söyledi, BMV marka aracın sahibi ile telefon ile görütşüm, bize olay mahallinin adresini verdi, olay yerine geldim, ben geldiğimde kaza yapan her iki araçta kaza mahallinin dışında yaklaşık 50-60 mt. İleriye parkedilmişti, ben de BMV marka aracın sahibine aracı çekiciye yükleyip götüreceğimizi söyledim, o biraz beklememizi söyledi, bende neden bekleyeceğimizi sordum, o da diğer aracın sigortasının olmadığını, sigorta bilgilerinin geleceğini söyledi, bende şirkete haber verdim, yaklaşık 40-45 dk bekledim, daha sonra sigorta şirketi beni telefon ile arayarak ne yaptın diye sordular ben de halen beklediğimi söylediğimde bekleme oradan ayrıl dedi. bende BMW marka aracın sahibine ayrılmam gerektiğini belirttim, o da sigorta poliçesinin gelmediğini polisi arayacağını söyledi, bende bekleyeceğimi söyledim, kaza yapan transit marka diğer aracın sahibi başka bir araca binerek olay yerinden ayrıldığını gördüm, daha sonra polisler geldi, transit marka aracın sorgulamasını yaptılar yakalamalı olduğunu söylediler, karşı taraf olay yerinde olmadığı için kaza tespit tutanağı tutulmayacağını söylediler, bende BMW marka aracı çekiciye yükleyerek ayrıldım, kazaya karışan transit marka aracın şoförü olay yerinden sedan marka bir araç ile ayrılmıştı, ayrılırken toplam 3 kişiydiler ancak ben geldiğimde transit marka aracın başında iki kişi vardı ve hepsi de erkekti, bize kaza ihbarı düştükten yaklaşık 20 dk sonra olay yerine geldim.\"
Davacı tanığı .................................;\" Ben ................................’ün kullanmış olduğu BMW marka aracın
içinde ön sağ yolcu koltuğunda oturuyordum, Buttim ışıklı kavşaklarda ışıkları geçtikten sonra orta şeritte seyir halinde ilerlerken Ford transit marka araç sürücüsü aracını sağ şeritte ilerlerken önümüze doğru kırdı, bizim araçta Ford transit marka araca arkadan çarpmak zorunda kaldık, yolu işgal etmeyin diyerek polisler araçları çekmemizi söyledi, o sırada herhangi bir fotoğraf çekilmedi, tutanakta tutulmadı, daha sonra arabayı ilerideki mobilya mağazasının önüne çektik, karşı tarafın sigortasının olmadığını öğrendik, bizde polis çağıracağımızı söyledik, transit marka aracın içerisinde iki kişi vardı, karşı tarafın sürücüsü polisi çağıracağımızı söyleyince alın bu araçta sizin olsun diyerek anahtarı bize bırakıp gitti, biz kendi sigorta şirketimizin çekicisi ile aracı götürdük, poliste diğer aracı başka bir çekici ile götürdü, kaza esnasında transit marka araçta iki kişi vardı, ikisi de erkekti, daha sonra başka bir araç bu iki kişiyi de alarak olay yerinden ayrıldı, araçların fotoğrafları kaza
mahallinden yaklaşık olarak 50-60 mt. Uzaklıkta mobilya dükkanının önünde çekildi, daha önce söylediğim gibi polisler trafiği kapatmamız için araçları olay yerinden çektirmişlerdi.\"
Davalı tanığı ......................;\"ben olay tarihinde çalıştığım firmanın servis aracına binmiştim, araçta şoför dışında ben ve bir başka bayan arkadaşım vardı, Buttim ışıklı kavşağına geldiğimizde kırmızı ışık yandı ve en sağ şeritte durduk, BMW marka beyaz renkli bir araç kırmızı ışıkta durduğumuz esnada minibüsün sol arka kısmına arkadan çarptı, sonra biz araçtan indik, daha sonra ben diğer bayan arkadaşla birlikte şehir içi yolcu minibüsüne binerek eve gittik, ben kazadan sonra araçtan indiğimde BMW marka aracın yanında sadece o aracın şoförünü gördüm, başka birkişiyi görmedim, benim indiğim minibüsün rengi beyazdı, biz işten 17:30 da çıktık, kaza da yaklaşık olarak 18:30 sıralarında olmuştur.\"
\t Talimat mahkemesince dinlenen davalı tanığı .............................; \"Ben Mehmet Ilgar ın Tekstil şirketinde paketlemede işinde çalışıyordum kaza sırasında bende servisteydim, servis kırmızı ışıkta beklerken yan taraftan beyaz bir araba gelerek bizim servise çarptı olay yerine polisler geldi biz servisten indik.\" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Alınan 09/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu hasarın meydana gelmesine neden olan trafik kazasında ...................... plakalı araç sürücüsü davalı .............................'ın sevk ve idaresindeki araç ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından, trafiği aksatacak ve tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirdiğinden (%60) (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, rücuen tazminat talebinde bulunan davacı sigorta şirketine kasko sigortalı olan ...................... plakalı aracın sürücüsü dava dışı .................... önünde seyreden trafiği yeterli ve gerekli bir mesafeden takip etmediğinden, yapım onarım alanlarında hızını azaltmadığı gibi aracının hızını mahal görüş trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından (%40) (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin ödediği 21.262,62-TL KDV dahil hasar tazminatına karşılık davalı taraftan rücu edebileceği tazminat tutarının davalı taraf sürücüsünün %60 oranında kusurlu bulunduğu hususu da dikkate alınarak 21.262,62-TL x %60= 12.757,57-TL olarak hesaplanmış olduğu, davacı sigorta şirketinin davalılardan rücuen talep edebileceği hasar tazminatının 101,48-TL'si için 05/12/2016 tarihinden itibaren bakiye 12.656,09-TL için ise ödeme tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 12.757,57-TL'ye çıkardığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 03/11/2016 günü saat 18:35 sıralarında, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Bursa-Yalova Karayolu, İstanbul gidiş istikameti, Trafik Şube Müdürlüğü öönlerinde, sürücü .....................'ın sevk ve idaresindeki ................ plakalı araç ile Bursa-Yalova karayolu boyunca Bursa şehir merkezi istikametinden İstanbul istikametine doğru seyrederken kontrolsüz olarak şerit değiştirmesiyle, arkadan ve aynı yönde seyretmekte olan sürücü ........................'ün sevk ve idaresindeki ..................... plakalı aracın sağ ön tarafı ile .................... plakalı aracın sol arka tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ..............plakalı araçta 21.262,62-TL KDV dahil hasar oluştuğu, davalı taraf sürücüsünün %60 kusurlu bulunduğu ve bu tutarın 12.757,57-TL'sinden sorumlu olduğu bildirilen tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile; 12.757,57-TL tazminatın 101,48-TL'sine 05/12/2016, 12.656,09-TL'sine 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 871,47-TL harçtan peşin alınan 217,88-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 653,59-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.484,90-TL yargılama gideri ile peşin alınan 217,88-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı Mehmet Ilgar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı şirketin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/01/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır