\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T ÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM \t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
\t
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 04/11/2016
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ................'a ait davalı ..............'ın kullandığı ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan .......... plakalı aracın 04/08/2015 tarihinde tam kusurlu hareketi ile müvekkile ait park halinde bulunan ........... plakalı araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 150,00-TL ve aracın çalışmadığı günler için gelir kaybı olarak 150,00-TL olmak üzere 300,00-tl maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmadığından müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini aracın ......... Sigorta A.Ş.'ye kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar .....................................u'nun usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
KANITLAR: Trafik Kazası Tespit Tutanağı, trafik kayıtları, hasar dosyası, faturalar, sigorta poliçesi, bilirkişi İncelemesi, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; dava konusu kazanın meydana gelişinde tarafların kusurlarının, davacı aracında meydana gelen değer kaybının ve davacının aracın tamiri süresindeki gelir kaybının tespiti ile bu zararlardan davalıların sorumlu tutulup tutulumayacağı, sorumlu olmaları halinde ise davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, kaza kusur oranı ile davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve davacının gelir kaybının hesaplanması ve tazminatın poliçe kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi yönünde dosya Sigorta Hukuk ve Trafik Uzmanı-Makine Mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Alınan 21/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait .......... plakalı aracın kurallara uygun bir vaziyette park halinde bulunduğundan bu araca ve sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığından kazannı meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı taraf sürücüsü ...............'ın aracının hızını, trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlayamadığından %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararınını piyasa şartlarına göre 3.500,00-TL olarak tespit edildiği, somut olayda davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğundan davacı tarafın davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalılar olan araç maliki-işleteni olan............. ile araç sürücüsü olan ............'tan 3.5000,00-TL değer kaybı talep edilebileceği, davalı ........ Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu değer kaybı tazminatının ZMMS Genel Şartları gereğince tespit edilmesi gerektiği, yapılan inceleme ve değerlendirmede Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliği ve ekinde yer alan tabloya göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu herhangi bir tutarın söz konusu olmadığı, davacının maddi zararının ................. plakalı aracında meydana gelen 3.500,00-TL değer kaybı zararı ile araç mahrumiyetinden kaynaklanan işgücü zararı olarak tespit edilen 1.410,54-TL zararı olmak üzere toplam 4.910,54-TL olduğu, davalılar olan araç maliki-işleteni olan ............... ile araç sürücüsü olan ............................'ın tam kusuru durumuna göre bu zarar bedelini kaza (haksız fiil) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödemek zorunda oldukları, davalı .............. Sigorta A.Ş.'nin değer kaybı zararı ile araç mahrumiyetinden kaynaklanan işgücü zararı olarak sorumlu olduğu herhangi bir tazminat tutarının söz konusu olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu araçta iki sürücünün yevmiye usulü çalıştığının mahkemece kabul görmesi durumunda 1.410,54-TL iş gücü kaybı olduğu, dava konusu araçta tek sürücünün yevmiyeli, diğer vardiyada davacının çalıştığının mahkemece kabul görmesi durumunda 2.910,54-TL iş gücü kaybı olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 08/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; 300,00-TL olan maddi tazminat taleplerini 6.410,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporlarına göre; 04/08/2016 günü saat 18:30 sıralarında Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Yeni Yalova Yolu Caddesi, Kuzey Taksi Durağı önlerinde; sürücü...................'ın sevk ve idaresindeki ...................... plakalı araç ile Yeni Yalova Yolu Caddesi boyunca Metro AVM kavşağı istikametinden Buttim Kavşağı istikametine doğru seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan davacıya ait .................... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı taraf araç sürücüsü ...................'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 3.500,00-TL olduğu, iş gücü zararı olarak 2.910,00-TL olduğu, davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğundan davanın kabulü ile araç maliki-işleteni olan davalılar .................... ile araç sürücüsü olan Selçuk Savaş'tan tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliği ve ekinde yer alan tabloya göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu herhangi bir tutarın söz konusu olmadığından davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 3.500,00-TL değer kaybı ve 2.910,00-TL işgücü kaybı bedelinin 04/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........................... alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybı talebi yönünden davalı ..................... Sigorta A.Ş.'ye açtığı davanın reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 437,87-TL harçtan peşin alınan 134,20-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 303,67-TL harcın davalılar ......................................'dan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.095,40-TL yargılama gideri ile peşin alınan 134,20-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın davalılar ................................................... alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar.................................. alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ........................ Genel Sigorta A.Ş. yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .................................Genel Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/01/2019
Katip 146476
¸e-imzalıdır
Hakim 151390
¸e-imzalıdır